Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-427/2022

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Кикова А.А-З.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу N, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу N правопреемником.

В обоснование заявления указано, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 221 247,71 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 412,48 рублей.

Согласно договора переуступки долга N от ДД.ММ.ГГГГ право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, перешло от ПАО "Сбербанк Россини" к ФИО2

01.03.2017 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ по договорам уступки прав (требований) N, N, согласно которому, право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ФИО2 к ИП ФИО5

19.09.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ИП ФИО5 к ИП ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просил провести замену выбывшей стороны ИП ФИО5 по делу N на правопреемника ИП ФИО2

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя отказано.

В частной жалобе заявитель ИП ФИО2 просит определение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене правомерно постановленного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, а именно в замене выбывшей стороны ИП ФИО5 его правопреемником ИП ФИО2 по делу N.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что доводы настоящего заявления были предметом судебного разбирательства, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Поскольку вопрос о замене выбывшей стороны ИП ФИО5 по делу N на правопреемника ИП ФИО2 разрешен определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу N не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ш.В. Аутлев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка