Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-427/2022
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-427/2022
9 февраля 2022 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя Павловой Маргариты Васильевны на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Павловой Маргариты Васильевны об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
установил:
Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 19 октября 2018 года произведен раздел жилого дома общей площадью 73,9 кв.м., в том числе жилой - 58,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В собственность Павловой М.В. выделена "часть (блок) N" жилого дома, общей площадью 36,9 кв.м., состоящая из: N .2 в лит.А (помещение) площадью 4,1 кв.м., N в лит.А (кухня) площадью 7,6 кв.м., N в лит. А (жилая комната) площадью 12,4 кв.м., N в лит. А (жилая комната) площадью 12,8 кв.м., б/н (подсобное) в лит. а площадью 5,8 кв.м., б/н (подсобное) в лит. а площадью 7,8 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г, сарай лит. Г1. В собственность ФИО11 выделена "часть (блок) N" жилого дома, общей площадью 37,0 кв.м., состоящая из: N .1 в лит.А (помещение) площадью 4,1 кв.м., N в лит.А (жилая комната) площадью 14,4 кв.м., N в лит. А (жилая комната) площадью 18,5 кв.м., б/н (подсобное) в лит. а площадью 4,8 кв.м., а также хозяйственные постройки: уборная лит. Г3, гараж лит. Г5, навес лит. Г6, душ лит. Г7. Право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 73,9 кв.м., в том числе жилой - 58,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между Павловой М.В. и Оборотовым Г.В. прекратить. На Павлову М.В. возложена обязанность для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома и приведения их к блокам жилого дома блокированной застройки произвести следующие работы (на стадии технического задания): заделка дверного проема между жилой комнатой N площадью 14,4 кв.м. и жилой комнатой N площадью 12,4 кв.м. в лит. А кирпичом; запроектировать и устроить межквартирную глухую (-ие) противопожарную (-ые) стену (-ы) 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0 (с учетом требований, предъявляемых СП 55.13330.2016), разделяющих вновь образуемые жилые блоки на пожарные отсеки. С Павловой М.В. в пользу Оборотова Г.В. взыскана компенсация в размере 55962 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 70962 рубля. В удовлетворении встречного иска Оборотова Г.В. к Павловой М.В. о взыскании компенсации за гараж лит. Г5 суд отказал.
Павлова М.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части возведения противопожарной стены в проекции чердака вышеуказанного жилого дома согласно проекту ООО "Галина". Требование об изменении способа исполнения решения суда обосновано тем, что несколько проектных организаций выразили мнение о невозможности запроектировать стену, поскольку техническое состояние конструкций дома не позволяет установить именно противопожарную стену, конструкции которой должны быть выполнены в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016, так как это повлечет деформацию потолка дома в обеих ее частях. Для нее спорный жилой дом является единственным жильем, разрушение дома приведет к нарушению ее прав.
В судебном заседании заявитель (должник) Павлова М.В., ее представитель Михайлова Т.Б. заявление об изменении способа исполнения решения суда поддержали. Однако просили суд произвести раздел жилого дома без возведения противопожарной стены в проекции чердака жилого дома. В обоснование данного требования представили техническое заключение специалиста ФИО9, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является домом блокированной застройки, поскольку до момента раздела здание имело единые чердак, подполье, один единственный вход, ввод электроэнергии, воды и газа. Дом расположен на едином земельном участке. Специалист ФИО9 для обеспечения противопожарной безопасности предлагает оборудовать помещения противопожарной сигнализацией и первичными средствами пожаротушения.
Заинтересованное лицо (взыскатель) Оборотов Г.В., его представитель Селезнев А.А. возражали против удовлетворения заявления, указав, что Павлова М.В. намеренно затягивает исполнение решения суда. Ей неоднократно предлагалось установить в проекции чердака жилого дома противопожарную перегородку из легких материалов (пеноблоков, гипсокартона), которая не разрушит дом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе заявитель Павлова М.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
В обоснование требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда с устройства межквартирной глухой противопожарной стены с учетом требований, предъявляемых СП 55.13330.2016, на возведение противопожарной стены в проекции чердака вышеуказанного жилого дома согласно проекту ООО "Галина" заявитель ссылается на то, что техническое состояние конструкций дома не позволяет установить именно противопожарную стену, конструкции которой должны быть выполнены в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016, так как это повлечет деформацию потолка дома в обеих ее частях.
Однако вопрос о необходимости устройства межквартирной глухой противопожарной стены с учетом требований, предъявляемых СП 55.13330.2016, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанций и заключения судебной экспертизы.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения суда, фактически направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта, что процессуальным законодательством не допускается.
В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Павловой М.В.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Елецкого районного суда Липецкой области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Павловой Маргариты Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
