Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11.03.2021, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Барановой Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Барановой Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя ответчицы и третьего лица Добрынина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) обратилось в суд с иском к Барановой Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "TOYOTA PORTE/SPADE", государственный номер <...>, под управлением Барановой Н.И. и автомобиля "TOYOTA SUCCEED", государственный номер <...>, под управлением А.А. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы, автомобиль "TOYOTA SUCCEED" получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность ответчицы, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Учитывая, что ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец направил ответчице уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, до настоящего времени транспортное средство для осмотра ответчицей не представлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного Федерального закона является основанием для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой страховой выплаты. Требование истца о добровольном возмещении ущерба ответчицей оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчицы в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, сумму 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчицы Барановой Н.И. и третьего лица Баранова Ф.А. - Добрынин А.А. исковые требования не признал, указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку почтовое извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не было вручено Барановой Н.И. по независящим от неё обстоятельствам. Почтовое отправление, направленное Барановой Н.И. страховой компанией, возвращено обратно отправителю до истечения 30-дневного срока и по иным обстоятельствам, которые неизвестны. Просил взыскать с истца в пользу ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчица Баранова Н.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Баранов Ф.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Кроме того, просил взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Мотивирована жалоба тем, что требование о предоставлении ответчицей автомобиля для проведения осмотра направлено истцом в установленный законом срок. Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений уведомление было доставлено ответчице, но не получено ею. Однако, при таких обстоятельствах в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 уведомление считается доставленным Барановой Н.И. надлежащим образом.

Суд не принял во внимание, что гражданско-правовые последствия за неисполнение ответчицей обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра предусмотрены императивными нормами права, имеющими определённую категоричную форму.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Баранова Н.И. с её доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда. Представила заявление, в котором просила взыскать с истца в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы и третьего лица Добрынин А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал поданные на неё письменные возражения.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчица Баранова Н.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Баранов Ф.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что 17.12.2019 в 07 часов 45 минут в районе дома N <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "TOYOTA PORTE/SPADE", госномер <...>, принадлежащего Баранову Ф.А., под управлением ответчицы Барановой Н.И. и автомобиля "TOYOTA SUCCEED", госномер <...>, под управлением А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Документы о ДТП были оформлены А.А. и Барановой Н.И., которая согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии признала свою вину в ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

18.12.2019 А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 18.12.2019, выполненному по заказу ПАО СК "Росгосстрах", стоимость затрат на восстановление транспортного средства "TOYOTA SUCCEED", принадлежащего А.А., с учётом износа составляет 102 800 рублей.

На основании акта о страховом случае 15.01.2020 по платёжному поручению N <...> ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему А.А. страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Также судом установлено, что 21.12.2019 страховая компания направила в адрес Барановой Н.И. извещение о необходимости предоставить транспортное средство "TOYOTA PORTE/SPADE", госномер <...>, для осмотра. Почтовое отправление с идентификатором <...> прибыло в г. Биробиджан 31.12.2019, 03.01.2020 была совершена неудачная попытка вручения его адресату, 30.01.2020 письмо возвращено отправителю. Требование страховой компании виновником ДТП исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Однако, в отношении пострадавшего в ДТП автомобиля марки "TOYOTA SUCCEED", госномер <...>, проведён осмотр, независимая техническая экспертиза, которая установила размер убытков, 14.01.2020 истцом установлено наличие страхового случая, 15.01.2020 потерпевшему произведена выплата страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено истцом потерпевшему до истечения срока хранения почтового отправления с требованием к Барановой Н.И. о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим повреждённого транспортного средства или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 3 статьи 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа указанных норм права следует, что обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что осмотр и экспертиза повреждённого транспортного средства потерпевшего А.А. не позволили установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования, либо вызвали какие-либо сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Наоборот, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, сведения, содержащиеся в акте осмотра повреждённого транспортного средства, экспертном заключении и акте о страховом случае, указывают на наличие у ПАО СК "Росгосстрах" достаточных сведений и документов для осуществления потерпевшему выплаты страхового возмещения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, страховщик произвёл выплату страхового возмещения потерпевшему до истечения срока хранения почтового отправления с требованием о предоставлении ответчицей Барановой Н.И. на осмотр транспортного средства, при использовании которого был причинён ущерб потерпевшему, то есть, не убедившись в том, что ответчицей данное требование получено и намеренно не исполнено.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что материалы дела не содержат данных о принятии истцом мер к извещению ответчицы иным способом о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, учитывая, что извещение о ДТП содержало информацию о её номере телефона.

При таких обстоятельствах, нарушения прав страховщика как оснований для регрессной ответственности вследствие непредставления ответчицей транспортного средства не установлено.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 N 1059-О, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Барановой Н.И. ущерба в порядке регресса на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку настоящим апелляционным определением апелляционная жалоба представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения, ответчица Баранова Н.И. имеет право на возмещение расходов, понесённых ею в связи с апелляционным производством.

В подтверждение факта несения расходов ответчицей представлены договор на оказание юридических услуг N 2 от 15.06.2021, расписка о получении представителем суммы в размере 10 000 рублей.

С учётом сложности и категории дела, объёма выполненной представителем работы при апелляционном рассмотрении дела по подготовке возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление ответчицы Барановой Н.И. частично, взыскав в её пользу с ПАО СК "Росгосстрах" 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Заявление Барановой Н.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Барановой Н.И. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи В.Ю. Тараник

С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка