Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-427/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-427/2021
26 января 2021 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Секериной О.И,Еремина В.А., Шипунова И.В.,Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пановой О. Н., Унжакова Н. Н.ча, представителя Пановой О. Н. - Захаровой И. В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Пановой О. Н., Унжакова Н. Н.ча к Унжакову В. А., Унжакову С. А. об оспаривании завещания, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панова О.Н., Унжаков Н.Н. обратились в суд с иском к Унжакову В.А., Унжакову С.А. об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГ составленного умершим ДД.ММ.ГГ Унжаковым А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения.
В обоснование исковых требований указано, что после трех перенесенных инсультов состояние здоровья Унжакова А.С. ухудшилось, а именно, у него наблюдалось повышение давления, провалы в памяти, он не отдавал отчет своим действиям, не мог руководить ими. Истцы полагают, что Унжаков А.С. составляя завещание ДД.ММ.ГГ, находился в состоянии, которое не позволяло ему отдавать отчет своим действиям. Кроме того, на него оказывалось давление со стороны Унжаковой Л.А., поэтому завещание в пользу Унжакова В.А. и Унжакова С.А. составлено наследодателем под воздействием оказанного на него давления.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Панова О.Н., Унжаков Н.Н., представитель Пановой О.Н. - Захарова И.В. просят решение суда отменить.
Ссылаясь на обстоятельства дела, мотивируют жалобу тем, что ввиду усугубления заболеваний, связанных с нарушениями функций головного мозга, Унжаков А.С. не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, чем могли воспользоваться Унжаков В.А., Унжаков С.А., с целью составления на них завещания. Документы, подтверждающие, что Унжаков А.С. в период жизни состоял на диспансерном учете у врача-психиатра, приобщены к материалам дела, однако не приняты судом во внимание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Захарова И.В. на доводах жалобы настаивала. Ответчик Унжаков С.А. и его представитель Сухов В.В. с доводами жалобы не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Как разъяснено в п. 21 вышеназванного постановления сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ умер наследодатель Унжаков А.С.
ДД.ММ.ГГ Унжаковым А.С. составлено завещание, согласно которому все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу, <адрес>, он завещал Унжакову В.А., Унжакову С.А., в равных долях по ? доли каждому.
Данное завещание удостоверено нотариусом Белокурихинского нотариального округа Комаровским К.А.
Также судом установлено, что наследодатель Унжаков А.С. являлся родителем трех сыновей - ответчиков Унжакова В.А., Унжакова С.А. и умершего ДД.ММ.ГГ Унжакова Н.А.
Истцы Панова О.Н. и Унжаков Н.Н. являются детьми покойного Унжакова Н.А., а представитель Унжакова В.И. матерью истцов и супругой покойного Унжакова Н.А.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что завещание от ДД.ММ.ГГ в пользу Унжакова В.А., Унжакова С.А. составлено с нарушением требований, предъявляемых к сделкам, ввиду чего является недействительным, поскольку наследодатель Унжаков А.С. не мог в полной мере контролировать совершаемые им действия, руководить ими и отдавать отчет своим действиям.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Для проверки доводов искового заявления о способности наследодателя Унжакова А.С. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГ назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы, выполненной КГБУЗ "<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К.", от ДД.ММ.ГГ ***, в конце августа 2019 года, на фоне ухудшения соматического состояния ухудшилось и психическое состояние Унжакова А.С., он госпитализирован в больницу, где был консультирован психиатром ДД.ММ.ГГ и ему установлен диагноз "Умеренные когнитивные нарушения, эпизодов острой органической спутанности сознания", ДД.ММ.ГГ он умер. Таким образом, в представленных материалах дела нет сведений о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ у Унжакова А.С. наблюдались такие психические нарушения, вследствие которых он был лишен способности понимать значение своих действий или руководить ими.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в целях проверки доводов сторон по делу судом первой инстанции были допрошены свидетели.
Свидетель Беккер Л.К., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснила суду, что Унжакова А.С. она знает много лет, так как находится в дружеских отношениях с Унжаковой В.И. и ей достоверно известно, что 10 лет назад Унжаков А.С. сообщал ей, что завещание на квартиру оформлено на Унжакову В.И., а 5 лет назад он ей лично, подтвердил, что завещание на квартиру он оформил на Унжакову В.И. Ей достоверно известно, что лет 8 назад Унжаков А.С. стал заговариваться, временами был дезориентирован в пространстве (переспрашивал где туалет в доме Унжаковой В.И., не мог вспомнить где у него растет ягода), Последний раз она видела Унжакова А.С. в 2017 году, при этом Унжаков А.С. не впопад отвечал на вопросы, был забывчив (не мог вспомнить, что она проживает в <адрес>).
Вместе с тем, свидетель Унжакова Л.А., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, суду пояснила, что она является невесткой (супругой сына Унжакова А.С.) и ей достоверно известно, что Унжаков А.С. до дня своей смерти находился в здравом уме и полной памяти. При этом, он обладал феноменальной памятью, без возрастных изменений, так как четко помнил всех родственников по именам, в том числе внуков и правнуков. Со всеми с удовольствием общался, делал всем подарки, оказывал материальную помощь всем родственникам. Он выглядел гораздо моложе своего возраста. Всегда был чисто и опрятно одет, самостоятельно передвигался по улице. За месяц до смерти, самостоятельно ходил в парикмахерскую. О завещании всем стало известно только после смерти Унжакова А.С. Повлиять на его волю, либо навязать Унжакову А.С. чью-то волю, было просто невозможно в силу его характера, он всегда делал только то, что он решил. Он отдавал отчет всем своим действиям и самостоятельно руководил ими до самого дня смерти. Он свободно пользовался мобильным телефоном, четко знал весь аппарат городской администрации и многое другое.
Кроме того, из отзыва нотариуса Белокурихинского нотариального округа Комаровского К.А. следует, что последнее завещание от имени Унжакова А.С. удостоверено ДД.ММ.ГГ. Унжаков А.С. заходил к нотариусу один, лиц сопровождавших его и тем более оказывающих какое-либо давление на него в помещении нотариальной конторы не было. Он попросил удостоверить от его имени завещание на все его имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартира, находящаяся по адресу, <адрес> на своих сыновей Унжакова В.А., Унжакова С.А., четко обосновывая свое решение тем, что у него осталось всего два сына и он хочет чтобы квартира и все остальное имущество остались именно им. С содержанием завещания Унжаков А.С. ознакомлен вслух, после чего завещание им лично прочитано и собственноручно подписано.
Из отзыва нотариуса также следует, что Унжаков А.С. неоднократно обращался в нотариальную контору для удостоверения завещания. При этом всегда обосновывал причину составления нового завещания. Указывал четко почему того, или иного наследника хочет исключить из завещания.
Проанализировав и оценив приведенные доказательства во взаимосвязи и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании завещания, применении последствий недействительности сделки, поскольку убедительных бесспорных доказательств того, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГ Унжаков А.С. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими в материалах дела отсутствуют и истцами суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Унжаков А.С. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГ не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия у наследодателя ряда заболеваний указанных врачом, основанием для признания завещания недействительным не являются.
Кроме того, заключение судебной экспертизы, которой руководствовался суд первой инстанции при разрешении спора, содержит однозначные, утвердительные выводы о возможности наследодателем Унжаковым А.С. в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГ понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия также полагает отметить, что доказательств нарушения установленного порядка составления и удостоверения завещания, суду представлено не было.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой О. Н., Унжакова Н. Н.ча, представителя Пановой О. Н. - Захаровой И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Омелько Л.В. Дело *** (***)
УИД 22RS0***-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Секериной О.И,Еремина В.А., Шипунова И.В.,Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пановой О. Н., Унжакова Н. Н.ча, представителя Пановой О. Н. - Захаровой И. В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Пановой О. Н., Унжакова Н. Н.ча к Унжакову В. А., Унжакову С. А. об оспаривании завещания, применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой И. В., Пановой О. Н., Унжакова Н. Н.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
