Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 апреля 2021 года №33-427/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-427/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Хасиева У.А., Басхановой М.З.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Бураеву Хасану Олхазуровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса
по апелляционной жалобе Бураева Хасана Олхазуровича на решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 13 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы жалобы, судебная коллегия
определила:
Акционерное общество "АльфаСтрахование" через представителя обратилось в суд с указанным иском.
Решением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 13 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Бураева Х.О. в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" в порядке регресса 76 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей.
В апелляционной жалобе Бураев Х.О., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
Свои доводы мотивирует тем, что он не направлял в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Полагает, что отмена подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не позволяет истцу заявлять исковые требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ответчик Бураев Х.О., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
АО "АльфаСтрахование", а также его представитель в лице ООО "Долговые инвестиции", извещенные надлежащим образом, представителя для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не направили, ходатайств не заявляли.
В связи с чем, судебная коллегия полагала, возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N.
Согласно извещению о ДТП, водитель Бураев Х.О. (далее - ответчик), управлявший автомобилем "<данные изъяты>", (государственный регистрационный знак - N), нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (<данные изъяты>).
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (далее - истец) по договору страхования ОСАГО N (<данные изъяты>).
По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования и актом о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 76 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
До настоящего времени от ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес АО "АльфаСтрахование" не поступал. Бланк извещения о ДТП, имеющийся в материалах дела, в качестве приложения к данному исковому заявлению, был предоставлен стороной потерпевшего.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчик признал иск (<данные изъяты>).
В соответствии с положениями части 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Как установлено в пункте 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного общества "АльфаСтрахование".
Доводы жалобы о том, что отмена пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не позволяет истцу заявлять исковые требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент ДТП и выплаты страхового возмещения) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.
Следовательно, несмотря на то, что Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до его введения.
Таким образом, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не утратил право регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также на момент произведения выплаты потерпевшему, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик) не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность бланк извещения о ДТП.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы ответчика о том, что он не направлял в суд заявление о признании иска и рассмотрении дела без его участия, судебная коллегия отклоняет, поскольку считает их голословными.
На данном заявлении имеется личная подпись Бураева Х.О., отметка суда о входящей корреспонденции и резолюция судьи. Кроме того, к заявлению приложена копия паспорта Бураева Х.О.
Таким образом, в действиях Бураева Х.О., который будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился и в суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении его жалобы и не уведомил о причинах неявки, судебная коллегия усматривает злоупотребление своим правом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая предмет спора и характер правоотношений, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки обжалуемого судебного решения в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка