Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-427/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-427/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2020 года по иску Минина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минин А.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 19 мая 2020 года между истцом и ООО "Автофорум" был заключен договор купли-продажи транспортного Opel Vectra, 1996 года выпуска, стоимостью 95 000 руб. Истцу пояснили, что до передачи покупателю товар проходит технический осмотр, и в случае выявления дефектов о их наличии при заключении договора купли-продажи сообщается клиенту. Каких-либо рекомендаций по замене запасных частей и необходимости ремонта истцу дано не было. При продаже бывшего в употреблении автомобиля он должен пройти обязательную предпродажную подготовку, в ходе которой продавец выявляет дефекты и устраняет их, неустраненные дефекты должны быть указаны в договоре. На следующий день после покупки транспортного средства произошел разрыв ремня ГРМ, автомобиль был доставлен продавцу на стоянку для фиксации факта несоответствия товара качеству, заявленному в договоре. Указанный недостаток является скрытым дефектом. Требование истца о проведении исследования товара, установлении причин возникновения неисправности и ремонте транспортного средства оставлено без удовлетворения. Полагая, что продавец умышленно скрыл от истца достоверную информацию о наличии в автомобиле дефектов, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 95 000 руб., неустойку за период с 03 июня 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 165 300 руб., стоимость полиса ОСАГО в размере 4 402 руб. 94 коп., расходы по техническому осмотру транспортного средства в размере 699 руб. 06 коп., комиссию за перечисление денежных средств за полис ОСАГО и по договору купли-продажи в сумме 586 руб. 22 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Автофорум" в пользу Минина А.Н. уплаченные за товар денежные средства в размере 95 000 руб., неустойку 95000 руб., убытки 7 602 руб., штраф 98 801 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5 152 руб. 04 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене, поскольку в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа автомобиля и его деталей, при заключении договора и подписании акта претензий у истца к работоспособности, внешнему виду и комплектации автомобиля не имелось. Истец был осведомлен о дате выпуска и пробеге приобретаемого им бывшего ранее в употреблении транспортного средства, наличии эксплуатационного износа, в связи с чем риск в отношении качества товара лежит на покупателе. На момент приобретения истцом автомобиль не имел недостатков, а выявленный им дефект образовался в ходе эксплуатации транспортного средства. Довод истца о несоответствующем договору купли-продажи качестве товара полагает несостоятельным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Петухова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители истца Чумаков С.Г. и Панкина О.О. просили оставить решение суда без изменения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.8, п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст.12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с п.1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, в том числе в форме уменьшения цены, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст.12 Закона).
В силу требований абз.2 п.3 ст.18 Закона потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Таким образом, предметом доказывания в рамках возникших правоотношений сторон является факт предоставления неполной (недостоверной) информации об имеющихся в товаре недостатках либо ее непредоставления.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 19 мая 2020 года между ООО "Автофорум" и Мининым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, Opel Vectra, VIN (...), 1996 года выпуска, стоимостью 95 000 руб. Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, автомобиль передан истцу.
Из п.1.4 договора следует, что автомобиль является бывшим в употреблении.
Истцом произведена оплата стоимости автомобиля в размере 95 000 руб., страхового полиса АО ГСК "Югория" в размере 4 402 руб. 94 коп., понесены расходы по техническому осмотру транспортного средства в размере 699 руб. 06 коп., что подтверждается чеком по операции от (...).
Претензия истца от 26 мая 2020 года с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с заключением ООО "(...) компания (...)" от 03 ноября 2020 года (...), которому было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы, двигатель на автомобиле Opel Vectra, 1996 года выпуска, не имеет эксплуатационных дефектов, а имеет отсутствующий на штатном месте ремень ГРМ. Разрыв ремня ГРМ является следствием ненадлежащего исполнения технического обслуживания двигателя транспортного средства. Определить неисправное состояние ремня ГРМ при внешнем осмотре, а также предотвратить его разрыв во время движения транспортного средства не представляется возможным. Размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений автомобиля Opel Vectra, 1996 года выпуска, на 21 мая 2020 года составляет 70 169 руб. 90 коп. Стоимость автомобиля Opel Vectra, 1996 года выпуска, с учетом повреждений на 21 мая 2020 года составляет 25 430 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.55, 67 ГПК РФ и дав оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу, учитывая положения Закона, в отсутствие достоверных данных о предоставлении ответчиком истцу информации о товаре, бывшем в употреблении, его технических характеристиках, качестве, состоянии, степени износа на момент заключения договора купли-продажи, и сведений о нарушении правил эксплуатации автомобиля потребителем, обоснованно возложил на ответчика обязанность возвратить истцу уплаченные им по договору купли- продажи автомобиля денежные средства, а также взыскал с ответчика в пользу Минина А.Н. убытки, неустойку и штраф.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими применимому правовому регулированию, установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным в их подтверждение доказательствам.
Обращаясь в суд с иском, Минин А.Н. указал на то, что ответчиком не была предоставлена информация об имеющемся в товаре скрытом дефекте разрыве ремня ГРМ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования, сославшись на предоставление ему ответчиком ложной информации относительно показателей пробега транспортного средства и отсутствия у автомобиля дефектов, приведенных в акте осмотра от 17 марта 2020 года.
Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.24-29), основным видом деятельности ООО "Автофорум" является торговля легковыми и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.
Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются также и действующими на момент совершения 19 мая 2020 года сделки купли-продажи Правилами продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее Правила).
В соответствии с п.129 Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п.11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (п.131).
В силу п.134 Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п.27 настоящих Правил, который предусматривает в том числе право покупателя отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком, покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.
Объем информации о техническом состоянии приобретенного истцом автомобиля приведен в акте его приема-передачи от 19 мая 2020 года, который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора купли-продажи. Так,истец был поставлен в известность о том, чтоавтомобиль не имеет повреждений лакокрасочного покрытия и салона автомобиля, кузов автомобиля чистый, без дефектов и повреждений, интерьер автомобиля чистый, без дефектов и повреждений, принадлежности, комплектующие и системы автомобиля находятся в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации (п.7 акта приема-передачи).
Согласно представленному в материалы дела ответчиком акту осмотра от 17 марта 2020 года автомобиля Opel Vectra, 1996 года выпуска, и диагностической карте, в нем выявлен ряд недостатков, а именно: люфт рулевой рейки, ручной стояночный тормоз неэффективно работает, а также требующие дополнительной диагностики посторонние шумы в работе двигателя и сцепления.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что о появлении стука при работе двигателя автомобиля он был извещен работником ООО "Автофорум". Автомобиль был осмотрен истцом, доказательств тому, что показания одометра автомобиля подвергались корректировке в меньшую сторону, не представлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что информация о пробеге автомобиля, а также о наличии постороннего шума при работе двигателя была доведена ответчиком до Минина А.Н. в полном объеме.
В соответствии с абз.14 п.2 ст.12 Закона если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Заявляя в суде апелляционной инстанции об устранении дефектов автомобиля до его продажи истцу, представитель ответчика ссылалась на заключение ООО (...) компания "(...)" от 03 ноября 2020 года (...), согласно которому в перечне поврежденных элементов отмечены лишь повреждения лакокрасочного покрытия кузова и отсутствие на штатном месте ремня ГРМ.
Однако как следует из определения суда о назначении судебной экспертизы эксперту ставился вопрос о наличии дефектов двигателя, их происхождении и о рыночной стоимости автомобиля. Таким образом, по мнению судебной коллегии, вопрос о техническом состоянии иных систем автомобиля (тормозной системы, системы управления и т.д.) экспертом не исследовался.
Каких-либо документов, подтверждающих устранение выявленных актом осмотра от 17 марта 2020 года недостатков автомобиля, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся в автомобиле Opel Vectra, 1996 года выпуска по состоянию на 17 марта 2020 года недостатки, касающиеся систем управления и тормозной системы, были устранены и информация об этом доводилась до сведения истца.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имеется.
Оценка представленных сторонами доказательств выполнена судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, исходя из всех обстоятельств дела, и с ней судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.
Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
В то же время, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции ставился вопрос о возврате спорного автомобиля, судебная коллегия считает необходимым с учетом положений абз.2 п.1 ст.12, абз.6 п.1 ст.18 Закона обязать истца передать ответчику Opel Vectra, 1996 года выпуска, ключи от него и паспорт транспортного средства.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2020 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем.
"Обязать Минина А. Н. передать ООО "Автофорум" автомобиль Опель Вектра, 1996 года выпуска, (...), ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства на него".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
