Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-427/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-427/2021
г. Мурманск
17 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
при секретаре
Екимова А.А.
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-3280/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Красуленко Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 ноября 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Красуленко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указал, что 24 апреля 2015 г. между Банком и Красуленко Е.П. заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 70 000 рублей с уплатой процентов в размере 39% годовых на срок до 24 апреля 2018 г. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 12 августа 2020 г., размер которой с учетом снижения истцом штрафных санкций, составил 173 244 рубля 02 копейки.
Истец просил суд взыскать с Красуленко Е.П. вышеуказанную задолженность и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 664 рубля 88 копеек.
Судом постановлено решение, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично; с Красуленко Е.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 24 апреля 2015 г. в размере 36 450 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 118 рублей 17 копеек.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бурова Н.Ю., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что поскольку срок для возврата кредита установлен 24 апреля 2018 г., то срок для обращения в суд с настоящим иском истекает 24 апреля 2021 г.
Приводя довод о том, что кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, считает неправомерным вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки.
Считает, что суд не принял во внимание недобросовестное поведение ответчика и его нежелание исполнять обязательства по кредиту.
Полагает, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Обращает внимание, что истец самостоятельно при подаче искового заявления снизил размер неустойки.
Отмечает, что положения процессуального законодательства о процессуальном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, соответственно государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 апреля 2015 г. между кредитором АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Красуленко Е.П. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 рублей на срок до 24 апреля 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых.
Заемщик обязался возвращать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами, количество, размер и периодичность которых определены в пункте 6 Индивидуальных условий договора.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил.
Согласно выписке по счету последний платеж внесен ответчиком Красуленко Е.П. 8 июня 2015 г.
По состоянию на 12 августа 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 173 244 рубля 02 копейки, из которой 66 746 рублей 17 копеек - основной долг, 43 608 рублей 07 копеек - проценты, 148 969 рублей 47 копеек - штрафные санкции, сниженные истцом до 62 889 рублей 78 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N * ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N * от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 г. срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен.
Несмотря на направление 27 марта 2018 г. конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика соответствующего требования с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, до вынесения судом решения заявленная к взысканию задолженность по рассматриваемому договору ответчиком не погашена. Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 196, 199, 204, а также статей 809, 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 8 августа 2017 г. по 12 августа 2020 г. по основному долгу в размере 22 730 рублей 73 копейки, по процентам в размере 3 719 рублей 51 копейка, по штрафным санкциям в размере 10 000 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 118 рублей 17 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.
Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по требованиям, срок исполнения которых наступил до 8 августа 2017 г., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В соответствии с пунктом 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Договором N * от 24 апреля 2015 г. предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком платежей - до 6 числа (включительно) каждого месяца. Последний платеж по кредиту ответчиком произведен 8 июня 2015 г., следовательно, о нарушении своего права истец узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного повременного платежа - 7 июля 2015 г., а в дальнейшем по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты.
Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Красуленко Е.П. задолженности по кредитному договору согласно почтовом штемпелю на конверте направлено мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района 12 августа 2018 г.
27 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Красуленко Е.П. задолженности по кредитному договору, который определением от 31 января 2020 г. отменен в связи с поступлением возражений должника.
Настоящее исковое заявление сдано представителем Банка в отделение ФГУП "Почта России" 27 августа 2020 г. и поступило в суд 2 сентября 2020 г.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с заявленным иском 27 августа 2020 г., то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа (31 января 2020 г.), суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, с учетом графика платежей, согласно которому заемщик был обязан к очередному внесению платежей 6 июля 2017 г., а затем 7 августа 2017 г., пришел к обоснованному выводу, что по платежам, срок исполнения которых наступил до 8 августа 2017 г., срок исковой давности истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что срок исковой давности следует исчислять с 24 апреля 2018 г., то есть с даты последнего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита ежемесячными платежами, основаны на неправильном толковании норм материального права, без учета приведенных выше положений закона и разъяснений к ним, поскольку в данном случае кредитором предъявлен иск к заемщику о просроченных повременных (ежемесячных) платежах, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего платежа, предусмотренного графиком погашения, как ошибочно полагает истец, а отдельно в отношении каждого ежемесячного платежа.
Сам по себе расчет судом задолженности (с применением срока исковой давности) подателем жалобы не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о снижении размера неустойки, также не могут служить основанием к изменению решения суда в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вывод суда первой инстанции в решении о снижении неустойки на просроченный основной долг и проценты по кредитному договору по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ограничений, предусмотренных положениям пункта 1 и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 рублей должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец самостоятельно при подаче искового заявления снизил размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России (со 148969,47 руб. до 62889,78 руб.) судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку суд, приходя к выводу о снижении размера неустойки, снижал ее не от размера, заявленного истцом ко взысканию, а от размера, самостоятельно определенного судом применительно к размеру основного долга и процентов в пределах трехгодичного срока исковой давности, то есть с суммы неустойки 26083,90 руб., при этом исходил из установленных обстоятельств ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств (состояния здоровья и возраста заемщика).
При этом размер определенной ко взысканию неустойки 10000 рублей не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ о недопустимости снижения неустойки менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России и сопоставим с размером неустойки, исчисленной из двукратной ключевой ставки.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут необходимость изменения решения суда.
Размер взысканной с Красуленко Е.П. в пользу истца государственной пошлины соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, произведен с учетом пропорционального удовлетворения судом заявленных требований, при этом размер удовлетворенных имущественных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы включает в себя неустойку по расчету суда до ее снижения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверила законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела установлены и оценены судом в необходимом объеме, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
