Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-427/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-427/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Захарова Артема Геннадьевича, Захаровой Ольги Александровны к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Захарова А.Г., Захаровой О.А. - Клещина Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Захарова Артема Геннадьевича, Захаровой Ольги Александровны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Захарова Артема Геннадьевича, Захаровой Ольги Александровны в равных долях убытки в размере 115461,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., неустойку с 08 октября 2020 года по день исполнения решения суда в размере 1154,52 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 18000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "КрайОценка" расходы на проведении судебной экспертизы в размере 39000 руб.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4009,23 руб.
Решение суда в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Захарова Артема Геннадьевича, Захаровой Ольги Александровны в равных долях убытков в размере 115461,60 руб. к принудительному исполнению не обращать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров А.Г., Захарова О.А. обратились в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (Далее по тексту - АО "Фирма "Культбытстрой") о взыскании в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в размере 126 504 руб., неустойки - 126 504 руб., взыскиваемой по день фактического исполнения решения обязательств, но не более 126 504 руб., расходов: на проведение досудебной оценки - 31 000 руб., на оказание юридических услуг - 15 000 руб., на оформление доверенности - 2 300 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа - 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 15.05.2019 года, договора уступки права требования от 27.06.2019 года истцы являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых по заключению специалиста ООО "ПРО-Эксперт" N от 05.11.2019 года составляет 206 732 руб. 40 коп. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Захарова А.Г., Захаровой О.А. - Клещин Д.С. просит вышеуказанное решение суда изменить в части взысканного с ответчика в пользу истцов размера штрафа, расходов на оплату услуг представителя и строительных недостатков. Выражая несогласие с взысканным судом размером штрафа, и считая его необоснованно заниженным, указывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагает, что взысканные на оплату услуг представителя расходы в размере 5000 руб. не отвечают требованиям разумности. Полагает, что стоимость юридических услуг, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, соответствует объему произведенных им действий и является, по мнению представителя заявителя, среднерыночной стоимости, взимаемой за аналогичный объем работы в г. Красноярске и Красноярском крае. Помимо прочего, указывает, что договор участия в долевом строительстве содержит в себе условия, ущемляющие права потребителей. В частности, договор содержит пункты, указывающие на возможность отклонения при совершении строительно-монтажных работ от обязательных СНиПов и ГОСТов, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, некоторые из пунктов договора содержат открытый перечень элементов, на которые не распространяются гарантийные обязательства застройщика, что прямо противоречит требованиям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Тем самым считает, что формулируя оспариваемые пункты договора, ответчик предвидел неудовлетворительное качество строительно-монтажных работ и действовал исключительно с целью избежать ответственности за ненадлежащее качество строительно-монтажных работ, что является недопустимым.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Клещина Д.С. (действующего на основании доверенности 24АА 3267627 от 02.11.2019 года, сроком действия на 3 года, имеющего высшее юридическое образование), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).
В соответствии с ч. 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По правилам ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.05.2019 года между АО "Фирма "Культбытстрой" (застройщик) и Арутуняном Р.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру N, расположенную в 3 подъезде на 16 этаже, площадью 85,1 кв.м.
Впоследствии, между Арутуняном Р.Г., Захаровой О.А. и Захаровым А.Г. заключен договор уступки требования от 27.06.2019 года, по которому к Захаровым (истцам по делу) перешли права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 15.05.2019 года в отношении квартиры N 219.
По акту приема-передачи от 17.10.2019 года истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>
Право общей совместной собственности истцов на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 23.10.2019 года, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости.
В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО "ПРО-Эксперт" N КР-32/10-19 от 05.11.2019 года составила 206732 руб.
21.11.2019 года истцы обратились в АО "Фирма "Культбытстрой" с претензией о выплате истцам в счет возмещения убытков - 206732 руб., а также расходов на проведение экспертизы - 31000 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб. Указанное требование ответчиком на момент подачи иска исполнено не было.
В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями в части выявленных в квартире истцов недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, определением суда от 06.08.2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КрайОценка".
Согласно экспертному заключению ООО "КрайОценка" N 24/1455/20 от 21.08.2020 года, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных в квартире истцов дефектов и недостатков без учета стандарта предприятия, составила 126504 руб., стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных в квартире истцов дефектов и недостатков с учетом стандарта предприятия, составила 115461 руб. 60 руб., согласно локально-сметного расчета N 1.
Признав требования истцов в части взыскания расходов по устранению недостатков в сумме 115 461 руб. 60 коп., платежным поручением N 5183 от 05.10.2020 года на расчетный счет Захарова А.Г. в счет оплаты строительных недостатков в квартире истцов ответчиком внесена сумма в размере 115 461 руб. 60 коп.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, в том числе и заключения судебной экспертизы, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, что привело к ухудшению качества такого объекта, пришел к выводу о правомерности требований истцов в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков.
При этом, при определении стоимости затрат по устранению недостатков, суд исходил из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 15.05.2019 года качество объекта долевого строительства должно соответствовать, в том числе, стандарту предприятия СТО 45.5-001-2016, истцы ознакомлены с проектной документацией и стандартом предприятия СТО 45.5-001-2016 и согласились с условиями договора.
Таким образом, учитывая, что за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на полученную от застройщика квартиру в равных долях, суд первой инстанции правомерно определилвзысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения выявленных в квартире недостатков 115 461 руб. 60 коп., т.е. по 57 730 руб. 08 коп. в пользу каждого из истцов.
Однако поскольку указанная сумма была внесена на расчетный счет Захарова А.Г. суд верно указал, что решение суда в этой части принудительному исполнению не подлежит.
Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, районный суд правильно произвел ее расчет и в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также принимая во внимание срок просрочки, последствия допущенного нарушения, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 10 000 руб.. взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 000 руб.
Кроме того, учитывая изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, в редакции от 07.02.2017 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения о возможности взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 08.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, исходя из расчета 1%, то есть в размере 1154 руб. 52 руб. каждый день просрочки.
Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, судом первой инстанции в пользу каждого из них взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф - 2 500 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 9000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1150 руб., оплата юридических услуг - 3000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом штрафа, поскольку сумма взысканных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение отвечтиком обязательств определена с учетом характера допущенных нарушений, имеющихся препятствий в пользовании жилым помещением вследствие выявившихся дефектов, объема имущественной ответственности ответчика, а также наличия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к мерам ответственности. Определенный к взысканию размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и снижен на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости строительных недостатков необходимо производить исходя из ГОСТов и СНиП, рекомендованных к применению, и без учета стандартов предприятия СТО 45.4-001-2016 и проектной документации, был предметом оценки суда первой инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Требования к качеству объекта строительства определены условиями договора участия в долевом строительстве.
Так, в силу п. 4.1.4 договора участия в долевом строительстве от 15.05.2019 года, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектной документацией.
При этом согласно п. 7.2 договора на момент подписания договора участник долевого строительства ознакомлен застройщиком с проектно-сметной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства, а также Стандартом предприятия СТО 45.4-001-216, включая состав и виды отделочных работ.
В ходе проведения судебной экспертизы качество выполненных застройщиком работ оценивалось экспертом наряду со стандартами предприятия, использование которых не запрещено действующим законодательством РФ, с учетом действующих СНиПов и ГОСТов, обязательных к применению, которые были учтены при расчете стоимости работ по устранению строительных недостатков.
Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов данного экспертного заключения, не имеется. Экспертиза проводилась экспертом имеющим право на проведение подобного рода исследований, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны по результатам непосредственного осмотра жилого помещения технических замеров со ссылками на использованные методики, нормативную документацию.
Учитывая, что ответчик принял на себя обязательство передать объект строительства, качество которого должно соответствовать стандартам предприятия, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "Фирма "Кульбытстрой" в пользу истцов сумму в счет устранения строительных недостатков, исходя из условий договора, согласованных сторонами при его заключении, что является законным, основанным на положениях ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора участия в долевом строительстве прав потребителей не ущемляют.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены соответствующими доказательствами. При этом, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов, требования истца удовлетворил лишь частично, с учетом принципа пропорциональности, определив разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., вместо заявленных 15 000 руб.
Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору (два судебных заседания), объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба представителя истцов не содержит.
Вопрос о взыскании иных судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захарова А.Г., Захаровой О.А. Клещина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
