Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-427/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-427/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Губанова Романа Владимировича на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 6 ноября 2020 года, которым постановлено:
"иск ПАО "Совкомбанк" к Губанову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Губанова Романа Владимировича, <данные изъяты> в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 2105833492 от 29.03.2019 года в сумме 625 236 (шестьсот двадцать пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 51 копейка, в том числе просроченная ссуда в сумме 573266 (пятьсот семьдесят три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 80 копеек, просроченные проценты в сумме 9 270 (девять тысяч двести семьдесят) рублей 30 копеек, проценты по просроченной ссуде в сумме 1181 (одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 02 копейки, неустойка по ссудному договору в сумме 39 644 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 30 копеек, неустойка на просроченную ссуду в сумме 1 874 (одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 09 копеек.
Взыскать с Губанова Р.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 452 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 37 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее Губанову Роману Владимировичу на праве собственности заложенное имущество: автомобиль марки LADA Granta, 2019 года выпуска, цвет серебристо-серый, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда".
Судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Губанову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В основании иска указало, что 29 марта 2019 года в соответствии с кредитным договором N 2105833492, заключенным между истцом и ответчиком, последнему предоставлен кредит на сумму 676729,22 рубля под 12,49% годовых на срок 60 месяцев под залог приобретенного автотранспортного средства - автомобиля марки LADA Granta серебристо-серого цвета, 2019 года выпуска, (VIN) N.
Истец перед ответчиком свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 31 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 625236,51 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Губанова Р.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 450242,80 рублей.
Истец ПАО "Совкомбанк", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Ответчик Губанов Р.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Губанов Р.В. просит решение суда отменить полагая, что суд применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав и проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа, при этом кредитор вправе предъявить требование только по одной из указанных мер. Кроме того, неустойка в виде платы за пропуск очередного платежа завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а взысканные судом расходы на уплату государственной пошлины не соответствуют размеру, который установлен пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Губановым Р.В. заключен кредитный договор N 2105833492, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 676729 рублей 22 копейки под 12,49 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля LADA Granta серебристо-серого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N с обеспечением основного обязательства залогом указанного транспортного средства.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами ежемесячно в размере 16281 рубль 12 копеек, последний платеж 29 марта 2024 года в размере 16280 рублей 59 копеек.
За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий договора).
В тот же день ООО "Р-Моторс ЛАДА" (продавец) и Губанов Р.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля LADA Granta серебристо-серого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, согласно которому стоимость автомобиля составила 690 000 рублей. При этом пунктом 4.2 договора предусматривалось, что 480000 рублей оплачиваются покупателем за счет кредитных средств, 210000 рублей - за счет личных средств.
Представленной истцом выпиской по счету подтверждается, что банк зачислил на счет Губанова Р.В. 676729 рублей 22 копейки и направил по распоряжению заемщика 480 000 рублей на оплату выставленного ООО "Р-Моторс ЛАДА" счета N ЛЗХ0058519 от 29 марта 2019 года.
Между тем ответчик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская недостаточное и несвоевременное внесение ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности по состоянию на 31 августа 2020 года в общей сумме 625236 рублей 51 копейка, в том числе основной долг - 573266 рублей 80 копеек, просроченные проценты - 9270 рублей 30 копеек, проценты по просроченному основному долгу - 1181 рубль 02 копейки, неустойка по основному долгу - 39644 рубля 30 копеек, неустойка по просроченному основному долгу - 1874 рубля 09 копеек.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора и требованиями закона, контррасчетом со стороны ответчика не опровергнут.
Апелляционная жалоба Губанова Р.В. не содержит указания на иной размер долга перед истцом; равно как ответчик не ссылается и на наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности произведенного банком расчета задолженности.
Доводы апеллянта о применении судом двойной меры ответственности при взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 1181 рубль 02 копейки и штрафа за просрочку платежа в размере 39644 рубля 30 копеек отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Как следует из представленного истцом расчета, 1181 рубль 02 копейки представляет собой проценты за пользование кредитом по ставке 12,49% годовых, начисление которых банк произвел отдельно на просроченную часть основного долга.
В свою очередь, 39644 рубля 30 копеек являются оговоренной сторонами неустойкой за ненадлежащее исполнение условий договора, порядок начисления которой установлен пунктом 12 индивидуальных условий договора.
Так, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита Губанов Р.В. принял на себя обязательство в случае нарушения условий кредитного договора уплачивать банку неустойку в размере 20 процентов годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".
Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что сумма неустойки не может превышать 20% годовых, если данные проценты начисляются на сумму потребительского кредита (то есть всю сумму основного долга, а не сумму просроченного основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.
Таким образом, приведенные условия кредитного договора предусматривают возможность начисления неустойки от суммы остатка задолженности по основному долгу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер такой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Обязанность ответчика по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При заключении договора сторонами были согласованы, в том числе, основания и размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств - 20% годовых, что не превышает установленного законом ограничения (пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
При рассмотрении дела ответчик условия договора, касающиеся размера неустойки, не оспаривал.
Общий размер неустойки (39644 рубля 30 копеек + 1874 рубля 09 копеек) соразмерен величине просроченного обязательства, на которую эта неустойка начислена (573266 рублей 80 копеек), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, нежели ставка (двойная ставка) рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения.
Ссылка подателя жалобы на неверное определение судом размера взысканных с ответчика расходов на уплату государственной пошлины основана на неверном толковании закона.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, содержащего требование неимущественного характера, для юридических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.
Обращаясь в суд с иском, ПАО "Совкомбанк" заявило требования как имущественного, так и неимущественного характера, следовательно, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в общей сумме 15452 рубля 37 копеек (9452 рубля 37 копеек + 6000 рублей).
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губанова Романа Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи А.С. Беляк
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
