Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года №33-427/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-427/2021
15 февраля 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кришталь Ларисы Анатольевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Кришталь Ларисы Юрьевны, Кришталь Елены Юрьевны к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Липецка, Невидомому Александру Сергеевичу о признании недействительным соглашения отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Кришталь Л.А, Кришталь Е.Ю. обратились с иском к УИЗО администрации г. Липецка, Невидомому А.С. о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка. В обоснование иска указали, что 16.08.2018 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка N со множественностью лиц, расположенного по адресу: <адрес>, КН N В п.4.3. договора указаны доли арендаторов, исходя из данных регистрации прав в ЕГРН: Кришталь Л.А. - 13,37 % аренды, т.е. 217,40 кв.м или 7/50 доли; Кришталь Е.Ю. - 5,73% аренды, т.е. 93,17 кв.м или 3/50 доли; Невидомый - 80,9 % аренды, т.е. 1315 кв.м или 40/50 доли. В 2019 году на своей части помещения Невидомый А.С. самовольно произвел реконструкцию и надстройку второго этажа. Решением Советского районного суда г.Липецка от 28.08.2019 г. удовлетворены его требования о признании права собственности на реконструированный объект. В решении суда указано, что реконструкция и переоборудование никоим образом не увеличат долю ответчика в праве на земельный участок, поскольку площадь застройки не увеличилась, так как реконструкция выразилась в надстройке второго этажа. Суд также сослался на соглашение от 01.08.2018 г., которым стороны определилипорядок пользования земельным участком, где распределены доли в праве, в том числе, на реконструкцию помещений ответчика. Однако, 31.01.2020 г. ответчики подписали соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц, которым меняют пункт 4.2 договора в пользу увеличения прав на земельный участок Невидомого А.С. с уменьшением объема прав истцов в два раза. Изменения связаны с увеличением площади помещений Невидомого А.С. за счет надстроенного второго этажа. Истцы указанное соглашение не подписали, однако, стороны, подписавшие соглашение, обязаны исполнять даже незарегистрированное дополнительное соглашение. Полагают, что ответчиками произведено исполнение заключенного ими соглашения, чем нарушено право истцов на земельный участок посредством уменьшения доли в праве аренды земельного участка. На основании ст. 166 ГК РФ просили признать недействительным соглашение от 31.01.2020 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Истцы в суд не явились, их представители поддержали иск, пояснили, что по искам о признании сделок недействительными соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора не требуется, незарегистрированный договор аренды с дополнениями к нему может быть оспорен как недействительная сделка, поскольку влечет для истцов неблагоприятные последствия в виде уменьшения прав на земельный участок. Указали, что ответчиком неправильно определены доли в площади земельного участка в оспариваемом соглашении: не от площади застройки, а от надстройки второго этажа.
Представитель ответчика УИЗО администрации г. Липецка иск не признал, указав, что истцами не соблюден досудебный порядок, установленный ст.ст. 450-453 ГК РФ. Также пояснил, что данное соглашение направлено для подписания истцам, однако, ими не подписано и не прошло регистрацию, следовательно, сделка считается не заключенной.
Ответчик Невидомый А.С. в суд не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Кришталь Л.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась на нарушение судом ч. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, т.к. суд не изложил мотивы, по которым отклонил все доводы истцов со ссылкой на закон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Из материалов дела следует, что 16.08.2018 г. между администрацией г.Липецка в лице УИЗО администрации г.Липецка и Кришталь Л.А., Кришталь Е.Ю., Невидомым А.С. заключен договор аренды земельного участка N с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендаторам предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с КН...40, площадью 1626 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Размер арендной платы для каждого арендатора установлен соразмерно доли в праве собственности здания: для Кришталь Л.А. - 7/10 доли нежилых помещение S 802 кв.м; для Кришталь Е.Ю. - 3/10 доли нежилых помещений S 80,2 кв.м; для Невидомого А.С. - 339,7 кв.м. площадь нежилых помещений (2018 год); в 2019 году установлены иные размера арендной платы (раздел 4 договора).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.08.2019 г. постановлено решение, которым договор аренды земельного участка N от 16.08.2018 года считается заключенным на изложенных условиях, в частности, п.4.3.определяет размер арендной платы для арендаторов. Стороны пришли к соглашению, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, размера арендной платы, арендаторы вносят арендную плату в год в соответствии с вновь утвержденными размерами ставки арендной платы и кадастровой стоимостью земельного участка за всю площадь участка. Арендаторы самостоятельно рассчитывают и перечисляют сумму очередного платежа; пункт 5.1.1 договора изложен в иной редакции, а также признано недействительным соглашение N 18-48-27-1 от 01.08.2018 года о порядке пользования земельным участком, заключенное между Кришталь Л.А., Кришталь Е.Ю., Невидомым А.С.
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 21.08.2019 г. здание, общей площадью 795,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в реконструированном состоянии. Согласно техпаспорту за Невидомым А.С. признано право собственности на указанное здание, расположенное в границах земельного участка, площадью 1626 кв.м.
26.08.2020 г. УИЗО администрации г.Липецка в адрес истцов Кришталь Л.А., Кришталь Е.Ю. направлялось для ознакомления и подписания соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.08.2018г., по условиям которого в связи с изменением площади здания у одного из арендаторов меняются и доли на земельный участок у всех арендаторов данного земельного участка, пункты 4.2 и 4.3 изложены в другой редакции.
Указанное соглашение подписано только ответчиком Невидомым А.С., истцами соглашение не подписано.
Оспариваемое соглашение предусматривает изменение условий зарегистрированной сделки, следовательно, данное соглашение также подлежит государственной регистрации.
Из материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с КН...40 следует, что договор аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов прошел государственную регистрацию 13.11.2018 г.
Оспариваемое соглашение не подписано всеми сторонами договора аренды и не прошло государственную регистрацию.
Учитывая данные обстоятельства, суд верно признал, что, само по себе подписание оспариваемого соглашения ответчиками не свидетельствует о совершении указанной сделки и не влечет для истцов неблагоприятных последствий по смыслу ст. 166 ГК РФ.
Применительно к ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Частью 10 ст. 39.20. ЗК РФ предусмотрено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Договором аренды определены доли в праве на земельный участок и изменение размера долей возможно только с согласия всех арендаторов либо по решению суда.
В добровольном порядке соглашение об изменении размера долей не достигнуто. С требованием об изменении размера долей в праве аренды на земельный участок в судебном порядке Невидомый А.С. либо УИЗО к истцам не обращались.
Более того, решением Советского районного суда г.Липецка от 28.08.2019 г. указано на отсутствие оснований для изменения долей в праве аренды на земельный участок в связи с произведенной Неведомым А.С. реконструкцией объекта недвижимости (л.д. 14 оборот).
Следовательно, действует порядок, установленный договором аренды от 16.08.2018 г., что подтверждено и представителем арендодателя в суде, указавшего на незаключенность соглашения.
Учитывая изложенное, правовых оснований считать права истцов нарушенными не имеется, поэтому суд обоснованно отказал Кришталь Л.А. и Кришталь Е.Ю. в иске.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом ч. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, т.к. суд не изложил мотивы, по которым отклонил все доводы истцов со ссылкой на закон, являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что с заявлением о регистрации соглашения может обратиться Неведомый А.С. или УИЗО исходя из п. 1 ст. 51 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является предположением.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
Предполагаемое нарушение права в будущем предметом иска являться не может.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, исковые требования рассмотрены в полном объеме, нормы права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.
В связи с тем, что в вводной и резолютивной части решения суда первой инстанции допущена явная описка в указании отчества истицы Кришталь Ларисы Анатольевны, как "Юрьевны", судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ приходит к выводу об исправлении описки, считать правильным "Криштать Ларисы Анатольевны".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кришталь Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.
Устранить описку в вводной и резолютивной части решения Советского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2020 года.
Вместо "Кришталь Ларисы Юрьевны" считать правильным "Кришталь Ларисы Анатольевны".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка