Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-427/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-427/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа, и по встречному исковому заявлению ООО "Жилищно-сервисная компания" к Трофимову С.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилищно-сервисная компания" Ф.И.О.5 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Трофимов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-сервисная компания" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа.
В обоснование требований указал, что с 2007 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Получив квитанцию за ноябрь 2019 года, обнаружил, что с мая 2019 года ответчик выставляет ему плату за холодную, горячую воду, а также водоотведение и нагрев ЦТП (центральный тепловой пункт) по существующим нормативам, однако показания счетчиков он передает регулярно каждый месяц. На его обращение к ответчику 13 декабря 2019 года с заявлением о перерасчете платы получил отказ со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации N 354. Указал, что срок предыдущей поверки счетчика холодной воды заканчивался в 2017 году и в сентябре 2017 года поверен ООО "<данные изъяты>", о чем свидетельствует акт выполненных работ, при этом ответчик стал выставлять счета по нормативам только с мая 2019 года.
На основании изложенного с учетом уточнений и отказа от требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения жилищного законодательства просил возложить обязанность на ООО "Жилищно-сервисная компания" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с мая по декабрь 2019 года, который согласно его расчетам составляет <данные изъяты>, взыскать штраф за неправильное начисление коммунальных платежей.
ООО "Жилищно-сервисная компания" обратилось в суд с встречным иском к Трофимову С.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Трофимов С.А. подавал показания счетчиков, не имея введенных в эксплуатацию приборов учета, в результате чего ООО "Жилищно-сервисная компания" производило начисление платы за потребление холодной и горячей воды по показаниям таких приборов. При отсутствии введенных в эксплуатацию приборов учета Трофимов С.А. обязан был производить оплату по нормативам потребления согласно требованиям законодательства. По произведенному расчету Трофимов С.А. оплатил за горячее и холодное потребление, водоотведение <данные изъяты>, а по нормативу должен был оплатить <данные изъяты>
На основании изложенного ООО "Жилищно-сервисная компания" просило взыскать с Трофимова С.А. задолженность в размере 32 551 рубль 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 176 рублей 74 копейки.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 9 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Трофимова С.А., встречные исковые требования ООО "Жилищно-сервисная компания" удовлетворены частично.
На ООО "Жилищно-сервисная компания" возложена обязанность произвести перерасчет за услугу горячего водоснабжения за период с мая по декабрь 2019 года по жилому помещению по адресу: <адрес>, принадлежащему Трофимову С.А., в сумме 6 413 рублей 62 копейка.
С ООО "Жилищно-сервисная компания" в пользу Трофимова С.А. взыскан штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за услугу горячего водоснабжения за период май-декабрь 2019 года в сумме 3 206 рублей 80 копеек.
С Трофимова С.А. в пользу ООО "Жилищно-сервисная компания" взыскана задолженность за период с декабря 2017 года по 12 декабря 2019 года в сумме 12 465 рублей 50 копеек, из них холодное водоснабжение - 9 503 рубля 56 копеек, водоотведение - 2 961 рубль 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - 451 рубль.
С ООО "Жилищно-сервисная компания" в доход МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ООО "Жилищно-сервисная компания" Ф.И.О.5, которая просит решение изменить, взыскать с Трофимова С.А. задолженность в размере 72 359 рублей 44 копейки. Указывает, что вопреки выводам суда сведения о проведении поверки счетчика холодного водоснабжения управляющей компании не представлены, в связи с чем данный прибор не может считаться введенным в эксплуатацию после поверки. Отмечает, что начисление платы за услугу холодного водоснабжения и холодного водоотведения в оспариваемый период производилось правомерно по нормативу потребления. Также полагает неверным примененный судом расчет, приводя в обоснование доводы, изложенные во встречном иске. При этом расчет, произведенный ООО "Жилищно-сервисная компания", считает верным, соответствующим требованиям законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трофимов С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Жилищно-сервисная компания" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по первоначальному иску.
Заслушав истца по первоначальному иску, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с частями 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.
Согласно пп. "г" п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.
В силу пп. "а" п. 59 вышеуказанных Правил, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
На основании части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.
Из дела видно, что Трофимов С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Управлением указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилищно-сервисная компания", что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно представленным в материалы дела счетов на оплату коммунальных услуг истец по первоначальному иску осуществлял оплату за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года исходя из показаний соответствующих приборов учёта, тогда как в период с мая 2019 года по декабрь 2019 года ответчик производил начисление за указанные потреблённые услуги исходя из нормативов потребления.
Разрешая требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции установил, что прибор учёта холодного водоснабжения в установленном порядке поверен и введён в эксплуатацию не был, в связи с чем ответчик по первоначальному иску, исходя из приведённых выше норм, регламентирующих порядок начисления коммунальных услуг при отсутствии индивидуального прибора учёта, правомерно производил расчёт оплаты за потреблённое холодное водоснабжение исходя из установленного норматива потребления.
Поскольку ответчик по встречному иску Трофимов А.С. производил оплату за потреблённое холодное водоснабжение не в полном объёме и только исходя из показаний ненадлежащего прибора учёта, постольку суд первой инстанции, произведя расчёт потребления холодного водоснабжения и водоотведения исходя из норматива установил, что недоплата по указанной услуги составила <данные изъяты>, которую взыскал с ответчика по встречному иску.
Разрешая требования оплаты услуг по горячему водоснабжению, судом первой инстанции установил, что индивидуальный прибор учёта горячего водоснабжения был поверен ДД.ММ.ГГГГ о чём свидетельствует отметка в паспорте изделия, ответчик по первоначальному иску был своевременно уведомлён о поверке данного прибора учёта, о чём свидетельствует отметка в графе "дата поверки" счётчика горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в выставляемых Трофимову С.А. счетах, в связи с чем управляющая компания без законных на то оснований производила начисление потреблённого горячего водоснабжения исходя из норматива.
При таких данных, произведя подробный расчёт, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что Трофимовым С.А. за период с мая по декабрь 2019 года произведена переплата по потреблённому горячему водоснабжению в размере 6413 рублей 61 копейка, в связи с чем, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, возложил на ответчика по первоначальному иску обязанность произвести оплату за данную коммунальную услугу и взыскал штраф за нарушение порядка расчёта платы за коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведённом расчёте задолженности и взыскании с Трофимова А.С. 72359 рублей 44 копейки судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу части четвёртой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из заявленного встречного иска усматривается, что управляющая компания просила взыскать задолженность по оплате за предоставленные услуги по горячему и холодному водоснабжению 32551 рубль 28 копеек, следовательно, требования, указанные в апелляционной жалобе об ином размере задолженности, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Утверждения представителя ответчика по первоначальному иску о неправильно произведённом судом первой инстанции расчёте задолженности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из представленного в судебном решении расчёта этого не усматривается, кроме того, расчёт задолженности по холодному водоснабжению, произведённый судом первой инстанции, равен расчёту задолженности по этой же услуге, произведённому управляющей компанией.
В то же время ссылка на расчёт, представленный к встречному исковому заявлению, который, по мнению подателя апелляционной жалобы, является верным, судебная коллегия принять не может, поскольку в том расчёте отражена задолженность по горячему водоснабжению, которая, как установлено судом первой инстанции, у Трофимова С.А. отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилищно-сервисная компания" Ф.И.О.5 - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
