Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-427/2020
" 18 " мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Федосеевой Анны Игоревны на решение Буйского районного суда Костромской области от 28 ноября 2019 года, которым Министерству обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований к М.А.А. и Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика М.А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" обратилось с иском с учётом его уточнения к М.А.А. и Д.А. о прекращении права пользования, выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Квартира была предоставлена ответчикам на основании ордера N от 10 апреля 1984 года. 03 ноября 2009 года с М. заключён договор найма служебного жилого помещения N, куда в качестве членов семьи были включены М.А.А. и Д.А. ДД.ММ.ГГГГ М. умер. М. связи с Министерством обороны Российской Федерации в лице войсковой части N в качестве военнослужащих или гражданского персонала не имеют. Поскольку служебные жилые помещения в силу закона предоставляются гражданам исключительно в связи с характером их трудовых отношений либо в связи с прохождением военной службы, законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется. В настоящее время собственник лишён возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, территориальное отделение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в г. Костроме, войсковая часть N, обособленное подразделение "Западное" ООО "Главное управление жилищным фондом", РЭУ N ОП "Западное", Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области, миграционный пункт МО МВД России "Буйский".
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) Ф.А.И. просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на нормы федерального и регионального законодательства, указывает, что на момент получения М. жилого помещения ордер выдавался местными органами власти вне зависимости от ведомственной принадлежности жилищного фонда. Спорная квартира располагалась в военном городке, соответственно, не могла быть предоставлена в бессрочное пользование, так как закрепление жилой площади в военных городках за военным ведомством направлено на обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, а также рабочих и служащих, работающих в воинских частях, в целях поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений. Ответчики не являются ни военнослужащими, ни лицами гражданского персонала МО РФ, в связи с чем, основания для проживания в спорном жилом помещении отсутствуют. Статьёй 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения М., было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). Спорное жилое помещение муниципальной собственностью не является, решения об его передаче в муниципальную собственность МО РФ не принималось. Отмечает, что ответчики на учёте нуждающихся в жилых помещениях не состоят, решение о предоставлении им спорного жилого помещения, как лицам, признанным в установленном порядке имеющими право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, отсутствует. Квартира предоставлена в качестве служебной для временного проживания граждан на период работы (службы). Признаком служебного жилого помещения (до 01 марта 2005 года) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, независимо от того, к какому жилищному фонду оно принадлежало. Вместе с тем, каких либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит. Исключение жилого помещения из специализированного жилого фонда должно производиться на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом. Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращён лишь с момента издания соответствующего решения правомочного органа, однако такого решения не принималось.
В отзыве на апелляционную жалобу командир войсковой части N О. просит учесть доводы, изложенные в жалобе, решение суда отменить, исковые требования МО РФ удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора, представителя истца Министерства обороны Российской Федерации, ответчика М.Д.А., третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проживают в жилом помещении, которое является собственностью Российской Федерации, передано на учёт ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений". Вместе с тем спорная квартира была предоставлена отцу ответчиков прапорщику М. на основании ордера, выданного КЭЧ Костромского района Московского военного округа, который на тот момент имел выслугу более пяти лет, что давало ему право на получение жилья на общих основаниях для постоянного проживания. При этом сам ордер не содержит указания на то, что предоставленное жилье является служебным, сведений об отнесении квартиры к служебному жилью в местной администрации не имеется, дом, где расположена квартира, не находился на территории закрытого военного городка, поэтому материалы дела не содержат доказательств наличия у спорного жилого помещения статуса служебного. Договор найма служебного жилого помещения от 03 ноября 2009 года, подписанный М., сам по себе не свидетельствует о наличии у квартиры указанного статуса, поскольку в установленном порядке она к специализированному жилищному фонду отнесена не была.
Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Из положений статей 209 ГК РФ и 30 ЖК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В связи с этим собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Как установлено судом, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в составе имущественного комплекса военного городка передан на учет ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Двухкомнатная квартира N в названном доме была предоставлена прапорщику войсковой части N М. на основании ордера N от 10 апреля 1984 года, выданного КЭЧ Костромского района Московского военного округа с учётом членов его семьи: жена и сыновья М.А.А. и Д.А.
Последние зарегистрированы в квартире: М.А.А. с 04 декабря 2009 года, М.Д.А. с 12 января 1999 года, на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в администрации не состояли и не состоят.
М. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав нормы жилищного законодательства, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на расположение указанной квартиры на территории закрытого военного городка, материалы дела не содержат сведений о том, что жилое помещение было предоставлено М. в качестве служебного, а, соответственно, посчитал, что данные об утрате ответчиками права пользования им после смерти отца отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают их.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На это же обращается внимание и в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В связи с этим суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из норм Жилищного кодекса РСФСР и положений законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Действительно согласно ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
В соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих (ст. 104 ЖК РСФСР).
Порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР (ст. 105 ЖК РСФСР).
При применении ЖК РСФСР в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" разъяснялось, что по делам о выселении из служебных жилых помещений необходимо устанавливать, относится ли жилое помещение, по поводу которого возник спор, к служебному. При этом следует исходить из того, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно - строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (в домах жилищно - строительных кооперативов помещения могут быть включены администрацией в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива), а в домах, принадлежащих колхозам, - со времени утверждения местной администрацией решения общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных.
Проверив наличие требований, предъявляемых ранее действовавшим законодательством к служебным жилым помещениям, суд верно установил, что подлинный ордер на занятие спорного жилья не содержит отметок о том, что квартира является служебной.
Администрация г. Буя Костромской области сообщила об отсутствии сведений об отнесении квартиры к служебному жилью. Документы, на основании которых был выдан ордер, из которых бы следовало предоставление в 1984 году прапорщику М. указанного помещения в качестве служебного жилья, в дело не представлены. По запросу суда апелляционной инстанции командир войсковой части 42713 сообщил, что документы, свидетельствующие о служебном статусе спорной квартиры, а также о предоставлении ее в качестве таковой М., отсутствуют.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что указанное жилое помещение было предоставлено М. в качестве служебного жилья.
Данный вывод не противоречит п. 5 приказа Министра обороны СССР от 23 декабря 1980 года N 363 "О переселении из закрытых военных городков лиц, утративших связь с Советской Армией и Военно-Морским Флотом, и о порядке обеспечения жилой площадью прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы", в соответствии с которым в целях дальнейшего улучшения условий для успешной и продолжительной службы прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы постановлено принять меры по упорядочению обеспечения этих военнослужащих жилой площадью.
Прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы на первые пять лет службы в качестве прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы предоставлять общежития или служебную жилую площадь. Указанных военнослужащих, прослуживших более пяти лет, обеспечивать жилой площадью по месту службы на общих основаниях.
Служебная жилая площадь и общежития, занимаемые прапорщиками, мичманами и военнослужащими сверхсрочной службы, прослужившими в качестве прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы пять лет и менее и уволенными с военной службы, подлежат освобождению.
С учетом материалов личного дела прапорщика М. на момент предоставления спорного жилья он прослужил более пяти лет, и был уволен в запас 17 октября 1988 года, в связи с чем жилое помещение ему могло быть предоставлено по месту службы на общих основаниях.
Тот факт, что ордер на занятие жилого помещения был выдан КЭЧ Костромского района Московского военного округа, на что указывается в апелляционной жалобе, сам по себе не свидетельствует о служебном статусе жилого помещения, поскольку согласно п. 2 постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей Комитета государственной безопасности СССР (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.
Из буквального толкования содержания названной нормы видно, что КЭЧ выдавали ордера на все жилые помещения, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, а не только на служебные и в общежитиях.
Иные доводы апелляционной жалобы о служебном статусе указанной квартиры со ссылкой на нормативные акты, включая указание на возможное нарушение порядка ее отнесения к служебному жилью, являются домыслами лица, заинтересованного в исходе дела, и объективными доказательствами не подтверждаются, вследствие чего во внимание быть приняты не могут.
С учетом этого оснований полагать, что ответчики со смертью отца, являвшегося военнослужащим, при отсутствии у них какой-либо связи с Министерством обороны Российской Федерации утратили право пользования спорной квартирой, не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Ф.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
