Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года №33-427/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске
16 марта 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Баланова Р.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2019 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Никитину С.П., Тяптиргяновой И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Никитину С.П., Тяптиргяновой И.С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 09.06.2017 г., заключенный между Никитиным С.П., Тяптиргяновой И.С. и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России".
Взыскать солидарно с Никитина С.П., Тяптиргяновой И.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 09.06.2017 в размере 3 932 326,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 862 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь Х кв.м., 7 этаж, расположенную по адресу: .........., кадастровый (условный) номер: N ..., принадлежащий на праве собственности Никитину С.П., Тяптиргяновой И.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 396 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя ответчиков Баланова Р.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 09 июня 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... о предоставлении последним кредита в размере ******** руб. на срок по 16.06.2032 г. под ? % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартира, общей площадью Х кв.м., кадастровый (условный) номер N ..., расположенная по адресу: ........... Между тем, обязательства по кредитному договору заемщики исполняют нерегулярно и в недостаточном объеме, по состоянию на 24.05.2019 г. размер полной задолженности по кредиту составил 4 038 326,40 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 3 711 594,70 руб., просроченные проценты - 155 387,45 руб., 2 274,68 руб. - неустойка за просроченный основной долг проценты, 3 335,63 руб. - неустойка за просроченные проценты, 165 733,94 руб. - неустойка за неисполнение условий договора.
В связи с указанными обстоятельствами просили расторгнуть кредитный договор N ... и досрочно взыскать с Никитина С.П., Тяптиргяновой И.С. солидарно в пользу ПАО Сбербанк указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 391,63 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную ?? % от рыночной стоимости - 4 396 800 руб. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.
06 августа 2019 года судом постановлено заочное решение, которым иск удовлетворен в полном объеме.
Определением суда от 13 сентября 2019 года по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела истцом заявлено уточнение иска, просили взыскать с ответчиков общую сумму задолженности в размере 3 932 326,40 руб. ввиду частичного погашения задолженности в размере 106 000 руб., в остальном требования оставили без изменения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Баланов Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что неисполнение условий договора было допущено по уважительной причине по состоянию здоровья ответчика Никитина С.П., который проходил медицинское обследование и лечение в г. Сеул (Южная Корея) с диагнозом "закрыто". В настоящее время по состоянию на ноябрь 2019 года ответчики имеют возможность погашать задолженность ежемесячными платежами.
Истец и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Представитель истца Т. просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчики надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени судебного заседания путем направления телеграммы по адресам, указанным в кредитном договоре, апелляционной жалобе, однако за телеграммой ответчики не явились ввиду нахождения, как пояснил их представитель, на лечении в Корее.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Из материалов дела следует, 09 июня 2017 года между ОАО "Сбербанк России" и Никитиным С.П., Тяптиргяновой И.С. заключен кредитный договор N ..., предметом которого явилось предоставление созаемщикам кредита в целях приобретения готового жилья в размере 3 840 000 руб. под ?% годовых на срок 180 месяцев, т.е. 16.06.2032 г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору созаемщики предоставили кредитору залога (ипотеки) объект недвижимости: квартира, общей площадью Х кв.м., кадастровый (условный) номер N ..., расположенная по адресу: ........... Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере ???% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, которым рыночная стоимость определена в размере ******** руб.
В соответствии с Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, переданное в обеспечение обязательств, принятых на себя покупателями Никитиным С.П., Тяптиргяновой И.С., считается находящейся в залоге у кредитора.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчиков перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено.
Общая задолженность по кредитному договору N ... по состоянию на 24.05.2019 г. составила 4 038 326,40 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 711 594,70 руб., просроченные проценты - 155 387,45 руб., 2 274,68 руб. - неустойка за просроченный основной долг проценты, 3 335,63 руб. - неустойка за просроченные проценты, 165 733,94 руб. - неустойка за неисполнение условий договора (л.д. 12).
19 апреля 2019 года в адрес ответчиков направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 54-55).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном возложении на ответчиков обязанности по возмещению задолженности по кредиту, что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, а также расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части по обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение условий договора было допущено по уважительным причинам, а именно состоянием здоровья ответчика Никитина С.П., который проходил медицинское обследование и лечение в г. Сеул (Южная Корея) с диагнозом "закрыто".
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из условий кредитного договора от 09.06.2017г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Никитиным С.П., Тяптиргяновой И.С., следует, что ответственность созаемщиков по возврату кредита носит солидарный характер (преамбула договора).
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, вместе с тем из материалов дела следует, что полученная от ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору сумма кредита и проценты за пользование им в полном объеме не возвращены.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиками доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что соответствует требованиям п. 1 статьи 54.1 от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на предмет залога.
При этом, судебная коллегия не может принять в качестве исключительных обстоятельств то, что задолженность по кредиту образовалась в силу объективных причин, а именно наличием у Никитина С.П. тяжелого заболевания ""закрыто"", вызвавшего прохождение лечения в Корее, что подтверждается медицинским сертификатом N ..., выданным ******** (Южная Корея) от 30.10.2019 г. по следующим основаниям.
Из представленного к апелляционной жалобе медицинского сертификата N ..., выданного ******** (Южная Корея) от 30.10.2019 г. усматривается, что Никитин С.П. впервые посетил клинику 28 ноября 2016 года для проведения биопсии кости поврежденного позвонка, где был поставлен - "закрыто", находился на стационарном лечении с 24.11.2016 г. по 30.11.2016 г., где 28.11.2016 г. проведена операция. Рекомендовано проводить скрининг путем МРТ состояния ******** ежемесячно на протяжении следующих 6 месяцев.
Таким образом, судебная коллегия обращает внимание на то, что созаемщик Никитин С.П. при заключении кредитного договора 09 июня 2017 года знал о наличии у него тяжелого заболевания, в связи с чем должен был оценивать свою реальную возможность по возврату кредитных средств при необходимости длительности лечения.
Доказательств о том, что в настоящее время Никитин С.П. проходит лечение, по стоимости продолжения лечения и несению новых затрат в материалы дела не представлено. Кроме того, поскольку согласно кредитного договора Тяптиргянова И.С. является созаемщиком, согласно условий договора она несет солидарную обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору, однако в материалах дела отсутствуют доказательства о ее неплатежеспособности.
Доказательств о том, что ответчики обращались в адрес истца с заявлением о реструктуризации долга по указанным выше обстоятельствам, материалы дела также не содержат.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд исходил из цены, определенной Отчетом Независимого консалтингового центра "********" N ... об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости спорной квартиры, который в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 54 статьи Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 4 396 800 руб. (5 495 841 х 80%), изменив решение суда в указанной части.
Судебная коллегия отмечает, что отчет выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, оценщик, который имеет специальное образование и длительный стаж работы в оценочной деятельности, пришел к заключению о размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании проведенного анализа и выполненных расчетов. Оснований не доверять отчету об оценке у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков согласился с оценкой предмета залога и суммой, определенной судом при обращении взыскания на предмет залога.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в суде апелляционной инстанции не представлено.
Между тем, от представителя ответчика поступило заявление о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, что также следует из существа апелляционной жалобы. Заявить указанное ходатайство сторона ответчиков также была лишена по вышеизложенным обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание характер заболевания Никитина С.П. и длительность прохождения лечения вне пределов Российской Федерации, его стоимость, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин у ответчиков по неуплате долга за период при прохождении лечения, что является основанием для применения отсрочки реализации заложенного имущества. Исходя из периода прохождения лечения и медицинским рекомендациям согласно медицинскому сертификату клиники Республики Кореи в течение года, судебная коллегия полагает возможным предоставить данную отсрочку сроком на один год (л.д. 138-139).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Никитину С.П., Тяптиргяновой И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество оставитьбез и зменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Предоставить Никитину С.П., Тяптиргяновой И.С. отсрочку реализации указанной квартиры на срок один год до 15 марта 2020 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.А. Топоркова
Судьи: А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка