Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года №33-427/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кутукова Федора Федоровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чудо Бани" к Кутукову Федору Федоровичу о взыскании денежных средств, пени.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Чудо Бани" обратилось в суд с иском к Кутукову Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда, пени. Требования мотивировало тем, что 23.07.2018 между сторонами заключен договор N 514 на изготовление и доставку Бани-Квадро модель L (5 метров) в соответствии со спецификацией, по которому заказчик обязался принять и оплатить выполненные по договору работы в размере 221900 руб. Предоплату в размере 21900 руб. Кутуков Ф.Ф. внес 01.09.2018, а 08.09.2018 при доставке товара, он отказался от подписания акта приема-передачи, ссылаясь на выявленные в бане дефекты. В их адрес 11.09.2018 от ответчика поступила претензия, в которой он просил произвести финансовую компенсацию в связи с выявленными дефектами бани, на что ими предложена компенсация в размере 10000 руб. либо устранение недостатков. До настоящего времени Кутуков Ф.Ф. не произвел оплату оставшейся части задолженности по договору, чинит препятствия, как для устранения дефектов, так и для вывоза бани. Поскольку ответчиком до настоящего времени обязанность по уплате стоимости договора не исполнена, Кутуков Ф.Ф. обязан выплатить предусмотренную пунктом 6.1 вышеуказанного договора пеню. Просило взыскать с Кутукова Ф.Ф. задолженность по договору в размере 200000 руб., пени за период с 09.09.2018 по 16.11.2018 в размере 45333 руб. 33 коп., с 17.11.2018 пени в размере 1/300 от оставшейся суммы платежа за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653 руб.
В судебном заседании представитель истца Смутницкий Я.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Кутукова Ф.Ф.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Кутукова Ф.Ф. в пользу ООО "Чудо Бани" денежные средства в размере 180000 руб., пени за период с 09.09.2018 по 16.11.2018 в размере 40799 руб. 99 коп., а также 5087 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с Кутукова Ф.Ф. в пользу ООО "Чудо Бани" пени за просрочку возврата суммы платежа из расчета 1/300 в день за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности в размере 180000 руб. (с учетом фактического гашения), начиная с 17.11.2018 по день фактической оплаты.
С решением суда не согласен ответчик Кутуков Ф.Ф.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при доставке товара ему требования по оплате никто не предъявлял, баня привезена без документов, не предоставлен оригинал договора, акта приема-передачи, установкой бани никто не занимался. Осмотрев товар, он пришел к выводу, что он полностью не пригоден к эксплуатации, поскольку имел большое количество дефектов. На его претензию от 11.09.2018 дефекты бани так и не были устранены. Его претензия от 25.10.2018 с требованием вывоза бани с его земельного участка, возврата предоплаты и оплате неустойки оставлена без удовлетворения. Соглашение о расторжении договора, направленное истцом в его адрес, им не подписано по причине нежелания ООО "Чудо Бани" урегулировать спор мирным путем. Поскольку ООО "Чудо Бани" участвовало в суде первой инстанции и не требовало назначения проведения экспертизы, оно согласилось с наличием недостатков товара, которые им обнаружены. Обращает внимание, что истцом в материалы дела не представлен акт о его отказе в подписании акта приема-передачи товара. Также у него отсутствует обязанность по оплате договора от 23.07.2018, поскольку со стороны истца не было требований о предоставлении доступа к его земельному участку для вывоза бани, а также попыток урегулировать спор мирным путем. Просит приобщить новые доказательства: копию паспорта Кутукова Ф.Ф., копию свидетельства о регистрации по месту пребывания, копию чека публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 01.09.2018, копию претензии от 11.09.2018, копию претензионного письма от 16.10.2018, копию претензии от 25.10.2018, копию соглашения о расторжении договора от 02.11.2018, копию письма Кутукова Ф.Ф. от 26.11.2018, копию письма Кутукова Ф.Ф. от 30.11.2018.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Итяксов А.Н. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между ООО "Чудо Бани" (подрядчик) и Кутуковым Ф.Ф. (заказчик) заключен договор N 514, согласно которому подрядчик обязуется организовать изготовление и доставить заказчику Баню-Квадро модель L (5 метров) в соответствии со спецификацией.
По условиям договора подряда стороны согласовали, что: доставка бани осуществляется подрядчиком автомобильным транспортом (не повышенной проходимости) и входит в стоимость договора (пункт 2.1) по адресу: <адрес> (пункт 2.6); договорная стоимость остается неизменной в течение действия договора и определена в размере 221900 руб., которая вносится заказчиком частями по 21900 руб. (в счет предоплаты) в течение 2-х банковских дней с даты подписания настоящего договора и 200000 руб. до момента выгрузки бани и/или не позднее 6 часов после установки бани (данное условие согласовывается с Подрядчиком, путем направления гарантийного письма на адрес электронной почты) (пункт 4.1).
В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату работ. В случае непринятия работ заказчиком (не подписания акта сдачи-приемки), он обязан оплатить 90% от оставшейся суммы по пункту 4.2.2, и в течение 2-х календарных дней предоставить подрядчику причины отказа от приемки работ с перечислением претензий в письменном виде на электронную почту, в противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объеме. Оставшиеся 10% заказчик оплачивает по итогу устранения подрядчиком замечаний, но не позднее 10 календарных дней с момента выполнения пунктом 4.2.2.
Срок доставки и установки бани на участок заказчика определен не позднее 08.09.2018 и/или по согласованию с заказчиком. Окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки по данному договору.
Кутуков Ф.Ф. оплатил ООО "Чудо Бани" в качестве оплаты по договору N 514 от 23.07.2018 - 21900 руб. в счет предоплаты.
11.09.2018 Кутуков Ф.Ф. направил в адрес истца претензию, в котором указал, что поставленном товаре (бане) он обнаружил недостатки (дефекты), в связи с чем, просил произвести финансовую компенсацию.
Посредством электронной почты истец направил ответчику ответ на претензию, в котором указал, что готовы устранить недочеты либо предоставить общую скидку в размере 10000 руб.
Согласно пояснениям представителя истца 13.10.2018 ООО "Чудо Бани" направило своего специалиста для устранения недостатков, но из-за действий ответчика ему была передана лишь кровля бани, и до настоящего времени он не предоставил истцу возможность устранить недостатки либо забрать баню, и при этом оплату оставшейся части задолженности не произвел.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору подряда, но не в заявленном истцом размере, а в размере 180000 руб., что составляет 90% от 200000 руб. (пункт 7.1 договора).
Также судом удовлетворены требования истца о взыскании установленной пунктом 6.1 договора пени в размере 1/300 от оставшейся суммы платежа за каждые сутки просрочки платежа, и которая за период с 09.09.2018 по 16.11.2018 пеня составляет 40799 руб. 99 коп., а также пени из расчета 1/300 от суммы задолженности в размере 180000 руб. (с учетом фактического погашения) за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2018 по день фактической уплаты.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при доставке бани ему требования по оплате никто не предъявлял, баня привезена без документов, не предоставлен оригинал договора, акта приема-передачи, установкой бани никто не занимался, судебная коллегия находит их не влияющими на правильность выводов суда, поскольку порядок оплаты поставленного товара определен в договоре, а доказательств в подтверждение иных доводов им не представлено.
То обстоятельство, что в поставленном истцом ответчику товаре имелись недостатки, также не освобождает ответчика от оплаты товара, поскольку как видно из претензии ответчика от 11.09.2018 и ответа истца на нее стороны согласовали перечень имеющихся в товаре недостатков и их безвозмездное устранение истцом.
При этом доказательств того, что товар полностью не пригоден к эксплуатации, ответчиком не представлено, а перечисленные им в претензии недостатки не подтверждают данный факт.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на претензию от 25.10.2018 с требованием вывоза бани с его земельного участка, возврата предоплаты и оплате неустойки, а также доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара, поскольку со стороны истца не было требований о предоставлении доступа к его земельному участку для вывоза бани, а также попыток урегулировать спор мирным путем, также отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось выше при обнаружении в поставленном истцом ответчику товаре недостатков, стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали их безвозмездное устранение.
Требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по нему суммы ответчиком в установленном порядке заявлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кутукова Федора Федоровича без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка