Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года №33-427/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ижболдина А. А. - Соколовой А. И. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Ижболдину А. А. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит", истец) обратилось с иском к Ижболдину А.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредиту за период с 11 сентября 2014 года по 29 июня 2017 года в размере 108998,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3379,98 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 10000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору уступки прав требований N <данные изъяты> от 29 июня 2017 года, заключенному между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", Банк) и ООО "Экспресс-Кредит" к истцу перешло право требования задолженности Ижболдина А.А. по кредитному договору N <данные изъяты> от 11 сентября 2014 года в размере 108 998,58 руб.. Судебным участком N 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по заявлению ООО "Экспресс-Кредит" был вынесен судебный приказ N 2-485/2018 от 14 марта 2018 года о взыскании с Ижболдина А.А. задолженности в указанном размере, который впоследствии был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Перешедшее к ООО "Экспресс-Кредит" право требования на сумму 108998,58 руб. ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем на основании ст.ст. 307, 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом заявлены настоящие требования.
В судебное заседание суда первой инстанции ООО "Экспресс-Кредит", ответчик и третье лицо ПАО "Восточный экспресс банк" не явились, были надлежащим образом извещены районным судом о времени и месте рассмотрения дела. Представители истца и ответчика просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В материалы дела ответчиком и его представителем были представлены возражения на исковые требования, дополнения к возражениям. Согласно возражениям в материалах дела отсутствует кредитный договор N <данные изъяты> от 11 сентября 2014 года, с 2015 года г.Ижевске отсутствуют структурные подразделения Банка, по указанному сайту Банка отсутствует информация о тексте договора КБО и тарифах банка, соответственно, невозможно установить, заключен ли кредитный договор, с каким графиком гашения, СМС-информирование клиента не осуществляется более трех лет. Последний платеж был осуществлен ответчиком 04 ноября 2015 года, в силу чего, ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении условий возврата денежных средств по договору 04 ноября 2015 года. Применение правил о сроке давности по повременным платежам недопустимо в силу того, что в договоре отсутствует график погашения кредита, сайт ответчика недоступен, график гашения кредита нигде не размещен, в связи с чем подлежат применению общие правила об истечении сроков исковой давности. Кроме того, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Доказательства, представленные суду, надлежащим образом не заверены. Надлежащих доказательств в подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг не представлено.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон и третьего лица на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решением Устиновского районного суда Удмуртской Республики г. Ижевска от 29 октября 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" к Ижболдину А.А. о взыскании задолженности по кредиту.
Взыскана с Ижболдина А.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" сумма долга по кредитному договору N <данные изъяты> от 11 сентября 2014 года, образовавшаяся за период с 11 сентября 2014 года по 29 июня 2017 года и переданная по договору уступки права требования, в размере 108 998,58 руб., в том числе:70841,99 руб. - сумма основного долга, 38156,59 руб. - сумма неуплаченных процентов.
Взыскана с Ижболдина А.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумма в размере 3379,98 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Соколова А.И., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика указывает, что Ижболдин А.А. не имел намерений не выплачивать кредит или уклоняться от его уплаты. Как указано в апелляционной жалобе, последний платеж по кредитному договору был осуществлен 04 ноября 2015 года, после этого филиал Банка в г. Ижевске закрылся, ответчик не имел сведений куда ему платить, Банк не уведомил ответчика о закрытии филиала, вскоре после закрытия офиса Банка банковская карта ответчика была заблокирована. По мнению представителя Ижболдина А.А. условие кредитного договора об уступке Банком права требования третьим лицам фактически навязано ответчику и противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее- Закон РФ "О защите прав потребителей"). В жалобе представитель ответчика Ижболдина А.А. ссылается на то, что право требования уступлено истцу, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, договор уступки права требования является недействительным, ООО "Экспресс-Кредит" является ненадлежащим истцом, ответчик не был уведомлен об уступке права требования, при уступке права требования были переданы персональные данные ответчика. При этом в обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика приводит ст. 328, п. 1 ст. 385, п. 2 ст. 388, п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), ст. 6 и 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Письмо Роспотребнадзора от 23.08.2011 года N 01/10790-1-32.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От ответчика Ижболдина А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Ижболдина А.А. - Соколова А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Вместе с тем, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о дате обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа судом апелляционной инстанции истребованы из материалов гражданского дела N 2-485/2018 сведения о направлении истцом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Копия конверта о направлении указанного заявления приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2014 года на основании анкеты заявителя и заявления клиента о заключении договора кредитования между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком Ижболдиным А.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
Согласно условиям договора Банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит с лимитом кредитования 100 000 руб. на срок до востребования под 32% годовых с льготным периодом 56 дней, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом с платежным периодом 25 дней в даты платежа согласно счету-выписке, с датой начала платежного периода - 12 октября 2014 года.
Датой начала срока действия лимита кредитования является дата заключения договора кредитования.
Максимальный процент от суммы полученного и непогашенного кредита - 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не меньше 2000 руб., при сумме лимита кредитования от 60000 руб. до 100000 руб.
В кредитном договоре установлено, что заемщик понимает и соглашается с тем, что погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода, при этом заемщик просит Банк направлять ответчику счет-выписку о размере минимального обязательного платежа и сроках его погашения СМС-уведомлением на номер мобильного телефона.
Также Ижболдин А.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью настоящего заявления. Общие условия, Правила и Тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на сайте Банка в иных местах оказания услуг Банка.
В заявлении клиента о заключении договора кредитования ответчик разрешилБанку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
Подписывая настоящее заявление, ответчик заявил о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания, подтвердил, что ознакомился с условиями договора КБО, Тарифами Банка, настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора КБО, также ответчик соглашается с тем, что банк размещает текст договора КБО и Тарифы Банка на информированных стендах во внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиента, а также на сайте Банка www/express-bank.ru.
Банк исполнил обязательство по предоставлению ответчику кредита.
Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, последний платеж произведен ответчиком 04 ноября 2015 года.
29 июня 2017 года между ПАО (ранее ОАО) "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав (требований) N <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования по заключенным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком договору N <данные изъяты> от 11 сентября 2014 года.
На момент уступки прав задолженность ответчика по договору составляла в общей сумме 115 897,44 руб., из которой: сумма просроченной задолженности - 70841,99 руб., проценты за пользование кредитом - 38156,59 руб., комиссия 6898,86 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, наличием образовавшейся за период с 11 сентября 2014 года по 29 июня 2017 года задолженности в размере 108 998,58 руб. ООО "Экспресс-Кредит" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртскуой Республики 05 марта 2018 года ( согласно отметки на почтовом конверте) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной суммы с должника Ижболдина А.А., 12 марта 2018 года указанное заявление зарегистрировано на судебном участке.
16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N 2-485/2018 о взыскании с Ижболдина А.А. задолженности по кредитному договору в размере 108 998,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1689,99 руб.
29 марта 2018 года определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики был отменен судебный приказ в связи с поступившими возражениями от должника Ижболдина А.А.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался условиями кредитного договора, договора уступки прав (требований), п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438, п. 1-4 ст. 421, п. 1 и 2 ст. 382, п. 1 ст. ст. 384, ст. 388, 309, 310, 809, 810, 819, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у Ижболдина А.А. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в дальнейшем право требования по договору займа было уступлено истцу ООО "Экспресс-Кредит".
Представленный истцом расчет задолженности (общий долг - 108 998,58 руб., в том числе: основной долг - 70841,99 руб., проценты за пользование кредитом - 38156,59 руб., дата последнего гашения задолженности - 04 ноября 2015 года), суд первой инстанции признал верным.
При этом было установлено, что кредитный договор не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам и необходимости получения согласия заемщика на передачу прав кредитора третьим лицам. При подписании заявления о заключении договора кредитования ответчик согласился с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк уступил права требования к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд оставил без удовлетворения, указав на то, что срок исковой давности не пропущен.
Как указано в решении, согласно условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода с предоставлением банком счета-выписки о размере минимального обязательного платежа и сроках его погашения СМС-уведомлением на номер телефона, срок окончательного расчета определяется моментом востребования кредитной задолженности Банком. Таким образом, предметом договора является кредитная карта, срок платежа по которой определяется моментом востребования. Договор о карте не имеет графика ежемесячных платежей, где стороны определяют размер текущих процентов и части основного долга в фиксированной сумме. График текущих платежей, носящий статус неотъемлемой части договора кредитования, отличается от обязательства должника по кредитной карте по внесению обязательного платежа, размер которого в рассматриваемом случае не согласован. Согласно заявлению о заключении договора кредитования, минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из:
1) процента от суммы полученного и непогашенного кредита; 2) суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, в том числе, при неисполнении условий льготного период, на сумму просроченной задолженности по кредиту (при наличии);
3) суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом;
4) суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту;
5) пени, начисляемой на сумму неразрешенного овердрафта;
6) суммы начисленных штрафов (при наличии).
Ежемесячное размещение на счете карты минимального платежа имеет своей целью не погашение ежемесячного обязательства по графику, а является лишь подтверждением дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора, что не является формированием ссудной задолженности. Само по себе внесение ежемесячного обязательного платежа в погашение основного долга не свидетельствует о наличии соглашения по поводу текущих платежей. Более того, согласно заключенному с ответчиком договору кредитования, размер минимального обязательного платежа и дата платежа должна была формироваться банком, соответствующая счет-выписка направляться заемщику СМС-уведомлением, что также говорит о том, что определенного графика внесения ежемесячных платежей предусмотрено не было.
На основании этого суд пришел к выводу о том, что в данном случае не подлежит применению правило о текущих платежах, срок исковой давности по которым применяется к каждому из них. Согласно договору срок окончательного расчета определяется моментом востребования кредитной задолженности Банком, надлежащих доказательств направления в адрес ответчика Банком заключительного счета-выписки в материалы дела не представлено, а последний платеж по банковской карте произведен ответчиком 04 ноября 2015 года и после указанной даты платежи не производились, что не оспаривается ответчиком, представившим в материалы дела квитанции по погашению кредита.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 12 марта 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ижболдина А.А. задолженности по договору, образовавшейся за период с 11 сентября 2014 года по 29 июня 2017 года в размере 108 998,58 руб. и 16 марта 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен 29 марта 2018 года по заявлению ответчика.
Суд первой инстанции установил, что истец воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, при исчислении срока исковой давности с указанной даты к моменту обращения с настоящим иском (26 декабря 2018 года) срок не пропущен за период образования задолженности с 11 сентября 2014 года по 29 июня 2017 года, как требовал кредитор в судебном приказе. Обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа суд оценил как требование к ответчику о полном исполнении обязательств, поскольку договором установлен срок - до востребования, посчитав, что с момента предъявления кредитором соответствующего требования к должнику, начинается течение срока исковой давности.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, за исключением установленной судом даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку дата предъявления указанного заявления, согласно отметки ( штампа) на почтовом конверте - 05 марта 2018 года, а не 12 марта 2018 года, в данной части решение подлежит уточнению, которое вместе с тем, не повлекло по существу принятие неверного решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из п. 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Поскольку обязательства по возврату кредита Ижболдиным А.А. исполнялись ненадлежащим образом, то указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора об уступке Банком права требования третьим лицам фактически навязано ответчику и противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", право требования уступлено истцу, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, договор уступки права требования является недействительным, ответчик не был уведомлен об уступке права требования, при уступке права требования были переданы персональные данные ответчика.
Так, из п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд должен иметь в виду, что Закона РФ "О защите прав потребителей " не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее нормы данного Закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон вступает в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Из материалов дела следует, что свое согласие на уступку Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам ответчик дал в заявлении клиента о заключении договора кредитования <данные изъяты>.
В данном заявлении указано, что "настоящим я разрешаю Банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования".
Данное заявление подписано ответчиком, подпись ответчика в нем не оспаривалась.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Указанное, не противоречит закону, и поэтому отсутствуют правовые основания для признания данного условия несогласованным между сторонами. При этом следует отметить, что Ижболдин А.А. мог отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ижболдин А.А. не был уведомлен об уступке права требования, не может быть принят во внимание.
В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Следовательно, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел намерений не выплачивать кредит или уклоняться от его уплаты, после закрытия филиала Банка ответчик не имел сведений куда ему платить, Банк не уведомил ответчика о закрытии филиала, вскоре после закрытия офиса Банка банковская карта ответчика была заблокирована, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из указанной нормы, бремя доказывания ненадлежащего поведения кредитора лежит на должнике, то есть на Ижболдине А.А.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательства произошло по вине Банка.
При этом в заявлении клиента о заключении договора кредитования <данные изъяты> стороны согласовали, что погашение по задолженности по кредиту будет осуществляться путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа, способы исполнения Ижболдиным А.А. обязательств по договору кредитования: прием наличных средств через кассу Банка, через терминалы и банкоматы Банка с функцией cash-in, зачисление безналичных денежных средств в погашение кредита через сторонний банк.
Таким образом, закрытие филиала Банка не препятствовало ответчику исполнять обязательства по кредитному договору.
Также в соответствии с п. 1 и 2 ст. 327 ГК РФ ответчик имел возможность вносить ежемесячные платежи по кредиту в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства. Указанным способом исполнения обязательства ответчик не воспользовался.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Ижболдина А. А. - Соколовой А. И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка