Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 июля 2020 года №33-427/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Бутанаев М.В., Ножкина С.В., Подлевских Я.А., Подлевских Е.С., Д. о взыскании задолженности по соглашению, расторжении кредитного соглашения и договора поручительства по апелляционной жалобе ответчика Бутанаев М.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2019 года,
установила:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11 июня 2013 года между банком и заемщиками Бутанаев М.В. и Ножкина С.В. было заключено кредитное соглашение N, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме ** руб., а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере ** % годовых с окончательным сроком возврата кредита до 11 июня 2018 года. В обеспечение исполнения кредитных обязательств также заключен договор поручительства физических лиц N с А.., который поручился перед банком за исполнение кредита в полном объеме солидарно с заемщиками. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам, что подтверждается банковским ордером. В нарушение договора платежи ответчиком производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 августа 2016 года с Бутанаева М.В., Ножкиной С.В., А. в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере ** руб. по состоянию на 18 мая 2016 года. Задолженность по решению суда не была погашена, что привело к образованию задолженности по процентам за период с 19 мая 2016 года по 14 декабря 2018 года, которая составила 190 035,53 руб., в том числе: просроченные проценты 80 057,52 руб., пеня за несвоевременное погашение основного долга 75 892,47 руб., пеня за несвоевременное погашение процентов 34 085,54 руб. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк выставлял требование о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 19 мая 2016 года по 14 декабря 2018 года в размере 190 035,53 руб., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" Бутанаев М.В. и Ножкина С.В., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N с А.., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000,71 руб.
Определением суда от 21 августа 2019 года произведено процессуальное правопреемство с ответчика А. на его наследников: Подлевских Я.А.., Подлевских Е.С.., Д.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2019 года иск удовлетворен. С ответчиков Бутанаев М.В., Ножкина С.В., Подлевских Я.А. Подлевских Е.С.., Д. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 190 035,53 руб. в счет задолженности по кредитному соглашению, 5 000,71 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Расторгнуто кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Бутанаев М.В., Ножкина С.В. Расторгнут договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "Россельхозбанк" и А.
В апелляционной жалобе ответчик Бутанаев М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что настоящее гражданское дело рассматривалось на протяжении длительного времени, в период рассмотрения которого с ответчиков взыскивались ежемесячно денежные средства по предыдущему решению суда, а банк свои требования не уточнял. На момент вынесения решения истец новый расчёт задолженности не представил. На 21 октября 2019 года с Ножкина С.В. по исполнительному листу было удержано 219 733,84 руб. Сумма долга по состоянию на 21 октября 2019 года составила 30 805,23 руб. В решении суда указано на то, что в судебное заседание ответчики Бутанаев М.В. и Ножкина С.В. не явились, что не соответствует действительности. Согласно журналу регистрации граждан, Бутанаев М.В. был зарегистрирован и прошёл в здание суда 21 октября 2019 года в 14:20 часов, а Ножкина С.В. в 14:21 часов. В здание суда они прибыли заблаговременно за 10 минут, однако из-за очереди на контрольно-пропускном пункте суда их зарегистрировали позже. В связи с опозданием судья не пустил их в судебное заседание, из-за чего они не смогли представить свои доказательства. Проценты и пеня по кредитной задолженности истцом завышены и превышают в разы сумму основного долга. Кредитный договор являлся договором присоединения, таким образом, заёмщик не мог повлиять на его условия, ущемляющие его права. Банк неоднократно и незаконно насчитывает проценты и неустойку на сумму долга. Истец злоупотребляет своим правом, обогащается за счет ответчиков. Сумма неустоек и пени явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд вправе уменьшить их на основании ст. 333 ГК РФ.
В возражении относительно апелляционной жалобы ответчика, представитель банка Монгуш А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу, заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заёмщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности и по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, поскольку является платой за фактическое пользование займом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Основанием для начисления процентов по договору, в том числе и на сумму неуплаченного основного долга, является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов до даты фактического возврата займа, что соответствует правилам ст. 809 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиками Бутанаев М.В., Ножкина С.В. заключено соглашение N о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме ** руб. под ** % годовых со сроком возврата до11 июня 2018 года.
Согласно п. 4.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее - Правила), проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.
Погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) (п. 4.2.1 Правил).
Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами (п. 4.2.2 Правил).
Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 6.1 вышеуказанных Правил).
Перечисление банком суммы кредита на счёт заёмщиков подтверждается банковским ордером от 11 июня 2013 года N 2241.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 августа 2016 года иск ОАО "Россельхозбанк" к Бутанаев М.В., Ножкина С.В., А.. удовлетворен, с ответчиков в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере ** руб., которая образовалась по состоянию на 18 мая 2016 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что предыдущим решением суда задолженность с ответчиков была взыскана по состоянию на 18 мая 2016 года, кредитный договор не расторгнут и истец имеет право дальнейшего начисления ** процентов на оставшуюся сумму кредита, а также неустойки в соответствии с условиями кредитного договора. С учетом представленного истцом расчета, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика задолженность в сумме 190 035,53 руб., в том числе просроченные проценты 80 057,52 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга 75 892,47 руб., пени за несвоевременное погашение процентов 34 085,54 руб.
В части требований истца к умершему ответчику А., установив, что Подлевских Я.А.., Подлевских Е.С.., Д.. приняли наследство умершего на общую сумму ** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению с указанных ответчиков.
Судебная коллегия с выводами суда о наличии задолженности по кредитному договору, обоснованности требований истца о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора и договора поручительства согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам дела.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции сумм задолженности по кредитному договору и неустоек по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и расчёта задолженности банк просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию с 19 мая 2016 года по 14 декабря 2018 года, однако расчет просроченных процентов по кредитному договору произвел за весь период пользования кредитом, начиная с даты заключения кредитного договора.
Поскольку задолженность за период с 11 июня 2013 года по 18 мая 2016 года взыскана с ответчиков предыдущим судебным решением от 1 августа 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков соответственно подлежит взысканию задолженность после этой даты.
При таких обстоятельствах во избежание повторного включения одних и тех же сумм, в расчёт процентов следует включить только суммы, начисленные истцом с мая 2016 года по 14 декабря 2018 года, что составляет 62 400,84 руб.
Исходя из этого же принципа при подсчёте неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве неустойки за несвоевременный возврат основного долга истцом подлежало начислению 75 496,5 руб.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом судебная коллегия исходит из следующего.
При расчете пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом истцом периоды начисления пени были рассчитаны дважды, истцом итоговая сумма указана в размере 34 085,54 руб. (расчёт на л.д. 10).
Как следует из указанного расчёта, с 12 апреля 2016 года по 14 декабря 2018 года пеня составляет 29 988,61 руб. и с 12 апреля 2016 года 14 декабря 2018 года 4 719,45 руб., с учётом частичного погашения 4 094,91 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 мая 2020 года в качестве дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, определен размер задолженности ответчиков по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, бремя доказывания указанного обстоятельства возложена на истца.
Между тем, стороной истца иных расчетов в обоснование своих требований о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом судебной коллегии не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В связи с изложенным, поскольку истцом в обоснование требований о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом указаны две разные суммы при расчёте одного и того же периода начисления, следует исходить из расчёта, представленного истцом в обоснование указанного требования, согласно которому пеня составила с 12 апреля 2016 года 14 декабря 2018 года 4 719,45 руб., с учётом частичного погашения 4 094,91 руб.
Таким образом, в качестве неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с ответчиков подлежит взысканию 4 094,91 руб.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Истец просил взыскать с ответчиков пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 75 892,47 руб., начисленные за период с 1 января 2016 года по 14 декабря 2018 года. Между тем просроченный основной долг по кредитному договору на 14 декабря 2018 года составлял 68 075,65 руб.
Таким образом, неустойка за несвоевременную уплату основного долга превышает размер просроченного основного долга, тем самым очевидна несоразмерность неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.
При этом истцом допущено злоупотребление правом, поскольку он, зная о том, что ответчиками с января 2016 года не производится в полном объёме погашение задолженности по основному долгу и по процентам, в течение длительного времени не обращался в суд, что привело к увеличению размера неустойки.
В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и допущенного банком злоупотребления правом судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку за несвоевременную уплату кредита (основного долга) с 75 496,5 руб. (начисленные с мая 2016 года по 14 декабря 2018 года) до 30 000 руб.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 96 495,75 руб. (просроченные проценты 62 400,84 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга 30 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 4 094,91 руб.).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчиков в пользу истца сумм задолженности по кредитному договору.
Кроме того, при подаче иска банком государственная пошлина была уплачена не в полном объеме: в размере 5 000,71 руб. только по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ); по требованию о расторжении кредитного договора государственная пошлина в размере 6 000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) оплачена не была.
Так как неустойка уменьшена судебной коллегией не только в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, но и на основании ст. 10 ГК РФ в связи с допущенным истцом злоупотреблением правом, то в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 9 094,87 руб. (3 094,87 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и 6 000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора), из них 3 094,87 руб. в пользу истца в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Бутанаев М.В., А., Подлевских Я.А., Подлевских Е.С., Д. о взыскании задолженности по соглашению, расторжении кредитного соглашения и договора поручительства, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Бутанаев М.В.. Ножкина С.В., Подлевских Я.А., Подлевских Е.С., Д. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 96 495,75 руб. в счёт задолженности по кредитному договору, а также 3 094,87 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать в солидарном порядке с Бутанаев М.В., Ножкина С.В., Подлевских Я.А., Подлевских Е.С., Д. государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в размере 6 000 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка