Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2020 года №33-427/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой Н. В. на решение
Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря
2019 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Барановой Н. В. о признании за ней права собственности на 1/4 доли дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранова Н.В. обратилась с иском в суд к Баранову А.В. о признании за ней права собственности на 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
В обоснование иска Баранова Н.В. указала на то, что ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Основанием приобретения права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>. Оставшаяся 1/4 доли жилого дома до настоящего времени никому не принадлежит и свидетельство о праве на наследство не выдано. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего ФИО1 обратился Баранов А.В., однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получил. <дата> ответчик направил в адрес нотариуса Волжского нотариального округа Республики Марий Эл Халиковой Н.М. заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство после умершего <дата> его отца ФИО1 Настоящий отказ от наследства удостоверен исполняющим обязанности нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО2 Вышеуказанный жилой дом находится в ее добросовестном, открытом и непрерывном владении с момента смерти ее супруга ФИО1 <дата>, то есть более 15 лет. В связи с этим просит признать за ней право собственности на 1/4 доли в жилом доме на основании приобретательной давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Баранова Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указано на то, что Баранов А.В. действительно считается принявшим наследство в виде спорной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку в течение шести месяцев после открытия наследства он обратился с заявлением о принятии наследства и отказался от него уже за пределами шестимесячного срока. Это обстоятельство Барановой Н.В. не оспаривается. Между тем, в течение срока приобретательной давности Баранов А.В. не проявлял какого-либо интереса в осуществлении права собственности в отношении спорной недвижимости, не оформлял свое право собственности, не оплачивал коммунальные платежи и налоги. Факт отбывания ответчиком уголовного наказания в виде лишения свободы не лишает его возможности пользоваться и распоряжаться спорным имуществом через представителей и не освобождает его от обязанностей собственника, связанных с бременем содержания этого имущества. Эти обстоятельства свидетельствуют о фактическом отказе Баранова А.В. от права собственности на спорное имущество. Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Баранов А.В. высказал желание реализовать права собственника в отношении спорного имущества уже после своего фактического отказа от этого имущества, по истечении срока приобретательной давности и лишь в связи с обращением истца в суд. Подобное поведение Баранова А.В. противоречиво, непоследовательно и несправедливо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Барановой Н.В. и ее представителей Вахромеева И.С., Щекочихина В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав с использованием систем видеоконференц-связи Баранова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела, в том числе наследственного дела к имуществу умершего <дата> ФИО1, с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились <дата> его жена Баранова Н. В. и <дата> его сын Баранов А. В., находящийся в местах лишения свободы.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследницей имущества ФИО1, умершего <дата>, является на 3/4 доли жена - Баранова Н.В. (с учетом 2/4 доли ввиду отказа от наследства в ее пользу детей наследодателя: ФИО3 и ФИО4). Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома с пристроями, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. На 1/4 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдано.
В ответе на заявление Барановой Н.В. нотариус нотариального округа г. Волжска Республики Марий Эл Халикова Н.М. <дата> сообщила о том, что <дата> на ее имя было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли вышеуказанного жилого дома. На 1/4 долю указанного жилого дома свидетельство о праве на наследство не выдано. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего ФИО1 обратился Баранов А.В., однако до сего времени свидетельство о праве на наследство не получил.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастровым номером <...> в 3/4 доли зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Барановой Н.В.
Из заявления об отказе от наследства, удостоверенного <дата> и.о. нотариуса ФИО2 вне помещения нотариальной конторы в учреждении ОШ-25/6 УИН МЮ по Республике Марий Эл, следует, что Баранов А.В. отказывается от причитающей ему доли на наследство после умершего <дата> его отца ФИО1.
Из материалов дела и пояснений ответчика Баранова А.В. следует, что он с 1998 года непрерывно находится в местах лишения свободы. На момент принятия наследства - <дата> Баранов А.В. находился в местах лишения свободы. Согласно сопроводительному письму ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл от <дата> Баранов А.В. в последний раз был осужден <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на приведенные выше правовые нормы и обоснованно сделал вывод о том, что Баранов А.В. считается наследником принявшим наследство в виде спорной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку в течение шести месяцев после открытия наследства он обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, а заявление об отказе от наследства было подано им уже за пределами шестимесячного срока, поэтому такой отказ от наследства не имеет правового значения.
Этот вывод суда первой инстанции Барановой Н.В. в апелляционной жалобе не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Отказывая в удовлетворении иска Барановой Н.В. о признании за ней права собственности на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчик Баранов А.В. с момента приобретения им в порядке наследования 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в 2004 году и до настоящего времени фактически был лишен возможности владеть и пользоваться данным имуществом ввиду того, что все это время он по приговору суда отбывал наказание в местах лишения свободы.
Из материалов дела видно, что ответчик Баранов А.В. активно возражал против предъявленного к нему иска, указывая на то, что ему было затруднительно получить свидетельство о праве на наследство, однако он имеет намерение сделать это, от своей наследственной доли после смерти его отца он никогда не отказывался, другого места жительства, кроме доставшегося по наследству дома, у него не имеется, находясь в местах лишения свободы с 1998 года он направлял нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также он направлял заявление в Управление Росрееста по Республике Марий Эл с просьбой о выдаче ему свидетельства о государственной регистрации его права собственности.
При указанных обстоятельствах нет никаких оснований полагать, что Баранов А.В., как титульный собственник 1/4 долив в праве собственности на жилой дом, в течение длительного времени по своей воле устранился от владения данным имуществом и не проявлял к нему интереса, при этом преднамеренно не исполнял обязанностей по содержанию дома, то есть фактически бросил принадлежащее ему имущество.
Вопреки доводам жалобы Баранов А.В. от права собственности на спорное имущество не отказывался, он был лишен возможности исполнять обязанности собственника, связанных с бременем содержания этого имущества, по объективных причинам, так как отбывал наказание в виде лишения свободы.
При указанных обстоятельствах давностное владение Барановой Н.В. принадлежащей Баранову А.В. долей в праве собственности на жилой дом не может быть признано добросовестным, поскольку ей было известно о том, что ее сын Баранов А.В. приобрел причитающуюся ему долю наследства, но лишен возможности владеть и пользоваться этим имуществом находясь в местах лишения свободы. Использование истцом спорной доли имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое завладение и пользование спорным имуществом являлось неправомерным. В течение всего срока приобретательной давности Баранова Н.В. знала об обстоятельствах вынужденного отсутствия Баранова А.В. и воспользовалась этим для завладения спорной долей имущества.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Н. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
Н.Г. Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка