Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-427/2020
Судья Костяева А.А. Дело N 2-4751/33-427
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам УФК по Новгородской области, прокуратуры Новгородской области, УМВД России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2019г. гражданское дело по иску Сучилова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя УМВД России по Новгородкой области Игнатьева А.В. и представителя прокуратуры Новгородской области Смирновой М.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
Сучилов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 196000 рублей. В обоснование иска Сучилов А.А. указал, что 23 июня 2004г. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, а 25 июня 2004г. заключен под стражу. В ходе предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.161 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в суде государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по двум преступлениям, в связи с чем постановлением Новгородского городского суда от 28 сентября 2004г. уголовное дело в соответствующей части было прекращено, а вступившим в законную силу приговором Новгородского городского суда от 28 сентября 2004г. он оправдан по предъявленному обвинению в совершении третьего преступления, уголовное преследование в отношении него прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступления.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г.Великому Новгороду, прокуратура Новгородской области, прокуратура Великого Новгорода.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2019г. исковые требования Сучилова А.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сучилова А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
В апелляционной жалобе УФК по Новгородской области просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, считает его завышенным и несоответствующим требованиям соразмерности. В обоснование указывает, что основания для возмещения вреда в порядке ст.1070 ГК РФ отсутствуют, а истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях, наступивших в результате привлечения его к уголовной ответственности, и их значимости для него.
В апелляционной жалобе прокуратура Новгородской области также считает размер компенсации морального вреда завышенным, просит решение суда в указанной части изменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает также, что у суда имелись основания для применения положений ст.1083 ГК РФ.
В апелляционной жалобе УМВД России по Новгородской области просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, считая его несоответствующим требованиям разумности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сучилов А.А., а также представители УФК по Новгородской области, УМВД России по г.Великому Новгороду и прокуратуры Новгородского района не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).
Согласно ст.5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.
В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с ч.3 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ст.ст.133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст.15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.151 ГК РФ Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении Сучилова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ, по фактам хищения мобильных телефонов с применением к потерпевшим насилия, не опасного для их жизни и здоровья.
С 23 июня 2004г. по 28 сентября 2004г. Сучилов А.А. содержался под стражей.
Постановлением Новгородского городского суда от 28 сентября 2004г. производство по уголовному делу в части предъявленного Сучилову А.А. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, по эпизодам открытого хищения имущества у потерпевших Суслиной Е.С. и Гусева В.С. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за недоказанностью участия Сучилова А.А. в совершении преступлений.
Вступившим в законную силу приговором Новгородского городского суда Новгородской области по делу N 1-447/04 Сучилов А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, с участием потерпевшей Семеновой Н.Ю. Этим же приговором уголовное преследование в отношении Сучилова А.А. прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступления, мера пресечения - содержание под стражей - изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Сучилова А.А. на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы УФК по Новгородской области об отсутствии оснований для возмещения вреда в порядке ст.1070 ГК РФ являются несостоятельными.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда 100000 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств, при которых ему причинен вред, тяжести и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, длительности судопроизводства и содержания под стражей, его индивидуальных особенностей.
С учетом изложенного суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, который нельзя признать завышенным.
Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела и неправильно определил размер компенсации морального вреда, несостоятелен и не может быть признан основанием для изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы прокуратуры Новгородской области о наличии вины самого потерпевшего в данном случае не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку, как выше указывалось, данное обстоятельство суд учел при определении размера компенсации морального вреда. Более того, так как размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ и принципами разумности, справедливости и соразмерности, положения п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ, предусматривающих возможность уменьшения размера вреда (освобождения от ответственности), не применимы.
При таких обстоятельствах каких-либо предусмотренных законом оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.
Довод апелляционных жалоб о недоказанности факта причинения морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку прекращение уголовного преследования и оправдание в связи с недоказанностью участия в совершении преступления указывает на незаконность уголовного преследования, что является достаточным для того, чтобы вызвать у истца нравственные страдания, то есть причинить моральный вред, и является основанием для возмещения государством причиненного вреда.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы УФК по Новгородской области, прокуратуры Новгородской области, УМВД России по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
