Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-427/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Конышевой И.Н.
при секретаре Каримовой Л.К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Рязанцевой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 августа 2018 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Грязнову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее банк) обратился в суд с иском к Грязнову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 9 сентября 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Грязновым Д.В. заключен кредитный договор на сумму 1492500 руб. под 23, 1 % годовых, дата возврата кредита - 9 сентября 2021 года.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил взыскать с Грязнова Д.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1639330 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 16396 руб. 65 коп.
Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 августа 2018 года произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).
Грязнов Д.В., его представители Рязанцев С.С., Рязанцева О.В. в судебном заседании участия не принимали, представитель Банка ВТБ (ПАО) - Кладинов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Грязнова Д.В. - Рязанцева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что суду не представлены подлинники документов, приложенных к иску, не подтверждены правомочия лица, подписавшего исковое заявление, на его подачу, доверенность банка является ничтожной.
Грязнов Д.В., его представители Рязанцев С.С., Рязанцева О.В. представитель Банка ВТБ (ПАО) на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 9 сентября 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Грязновым Д.В. заключен кредитный договор на сумму 1 492 500 руб. под 23, 1 % годовых, дата возврата кредита - 9 сентября 2021 года.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 1639330 руб. 79 коп., из которой основной долг - 1344859 руб. 34 коп., проценты - 261511 руб. 31 коп., пени - 32960 руб. 14 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Грязнова Д.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1 639 330 руб. 79 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правомочия лица, подписавшего исковое заявление, на его подачу, не подтверждены, доверенность банка ничтожна, являются несостоятельными.
На основании части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами/часть 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Из искового заявления ВТБ 24 (ПАО), поступившего в суд 16 февраля 2017 года, видно, что оно подписано представителем по доверенности - Кладиновым С.А. /л.д.4-5/.
Согласно доверенности, выданной Банком ВТБ 24 (ПАО) в лице Президента-Председателя Правления ФИО на имя Кладинова С.А, представитель банка имеет право осуществлять все процессуальные действия, необходимые для исполнения поручения, в частности вправе подписывать и предъявлять (подавать) в суд исковые заявления (заявления, жалобы) и отзывы на исковые заявления (заявления, жалобы) /л.д.20/. Доверенность содержит наименование документа, указание на место ее совершения, сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, подпись представляемого, срок, на который она выдана и печать организации. Оснований для признания указанной доверенности не имеется.
Утверждения апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в непредставлении банком подлинников документов, приложенных к иску, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В обоснование заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) представил в суд апелляционной инстанции подлинники: уведомления о полной стоимости кредита от 9 сентября 2014 года по договору и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 9 сентября 2014 года по договору, заявления на включение в число участников Программы страхования, анкеты-заявления на получение кредита, подписанные Грязновым Д.В., а также подлинник справки для получения кредита в ВТБ 24 (ЗАО), содержащей сведения о месте работы Грязнова Д.В. и его заработной плате.
Кроме того, банком представлен мемориальный ордер N от 9 сентября 2014 года, подтверждающий перечисление Грязнову Д.В. денежных средств по кредитному договору в сумме 1492500 руб., и выписка из лицевого счета, отражающая все погашения по кредиту.
Таким образом, представленные истцом к иску копии документов в подтверждение заявленных требований обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, сомнений не вызывают. Всем представленным письменным доказательствам дана надлежащая оценка в решении суда.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцевой О.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
