Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-427/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя ИП Киселевой А.А. по доверенности Пленкова А.А. на определение Первомайского районного суда Кировской области от 19 ноября 2018г., которым отказано в удовлетворении заявления ИП Киселевой А.А. о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя ИП Киселевой А.А. по доверенности Пленкова А.А., поддержавшего доводы заявления, прокурора Русанову О.А., полагавшую, что основания для прекращения исполнительного производства по доводам, указанным в заявлении, отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ИП Киселева А.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что на основании решения Первомайского районного суда г.Кирова от 26.06.2018г. судебным приставом-исполнителем в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Она является арендатором помещений по адресу: <адрес> по договору аренды нежилого помещения от <дата>. и получила право аренды на условиях соблюдения арендодателем норм пожарной безопасности. Полагает, что не может нести ответственности за несоблюдение в ходе строительства здания противопожарных требований и требований противопожарной защиты здания, а также устранению указанных нарушений. Данный договор аренды от <дата>. прекратил свое действие 31.10.2018г., срок аренды помещения закончился, новый договор аренды с ней не заключался. Нарушения требований пожарной безопасности в здании собственник устранил. В связи с этим просила прекратить возбужденное в отношении нее исполнительное производство N от <дата>.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.11.2018г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе представитель ИП Киселевой А.А. по доверенности Пленков А.А. просит решение отменить, исполнительное производство прекратить, ссылаясь на неизвещение ИП Киселевой А.А. о дате и времени судебного заседания. Указывает, что указанные в решении суда нарушения требований пожарной безопасности устранены собственником нежилого помещения. Договор аренды от <дата>. между ООО "Вятка-Ойлимпэкс" и ИП Киселевой А.А. прекратил свое действие 31.10.2018г. Новый договор не заключался. По данному договору обязанность по содержанию имущества на арендатора не возлагалась. Нахождение оборудования ИП Киселевой А.А. в спорном здании не свидетельствует, что отношения аренды продолжаются. С собственником здания достигнуто соглашение о том, что имущество ИП Киселевой А.А. находится в здании, но не используется. Полагает, что прекращение в отношении нее как бывшего арендатора исполнительного производства не нарушает общественных интересов и не влечет прекращение исполнительного производства в отношении собственника здания, который несет бремя содержания своего имущества.
Изучив доводы частной жалобы, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства N возбужденного в отношении ИП Киселевой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 19.11.2018г. ИП Киселева А.А. и представитель ООО "Вятка-Ойлимпекс" не участвовали, извещение о назначении дела к слушанию 19.11.2018г., получено Киселевой А.А. 22.11.2018г., а ООО "Вятка-Ойлимпэкс" судебное извещение не получено, неудачная попытка вручения состоялась только 20.11.2018г., то есть после рассмотрения судом 1 инстанции заявления ИП Киселевой А.А.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ИП Киселевой А.А. и ООО "Вятка-Ойлимпекс", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Определением от 22 января 2019года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО"Вятка-Ойлимпекс", а также привлеченные к участию в деле 3-и лица, не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям ч.1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу подп.2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 26.06.2018г. на ООО "Вятка-Ойлимпекс" и ИП Киселеву А.А. возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании спортивного центра по адресу: <адрес> в срок до 28.09.2018г., указано, что:
1. В здании 4 степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1 с открытой лестницей 2-го типа, соединяющей 2 этажа, превышены допустимая высота здания 6м и допустимая площадь этажа в пределах пожарного отсека 1400кв.м. Фактическая высота здания составляет 11 м, фактическая площадь этажа в пределах пожарного отсека составляет 2060кв.м. Открытая лестница 2-го типа в здании 4 степени огнестойкости не допускается.
2. 2-ой этаж здания имеет менее 2 эвакуационных выходов.
3. В здании не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из помещений без естественного проветривания при пожаре коридора на 1 этаже длиной более 15м и батутного парка. В нижние части указанных помещений не предусмотрена подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения.
4. В здании строительным объемом 12429 м3 не предусмотрен внутренний противопожарный водопровод.
Приостановлена эксплуатация здания спортивного центра по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "Вятка-Ойлимпэкс", до полного устранения вышеуказанных нарушений. С ответчиков в доход бюджета МО "Город Киров" взыскана госпошлина в размере 750руб. с каждого.
Данное решение суда вступило в законную силу 31.07.2018г., 17.08.2018г. судебным приставом-исполнителем в отношении Общества, а также в отношении ИП Киселевой А.А. возбуждено исполнительное производство N.
Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ИП Киселева А.А. ссылается на обстоятельства, которые, по ее мнению, делают невозможным исполнение решения суда, а именно: на истечение 31.10.2018г. срока действия договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> от <дата>., заключенного ею с собственником данного помещения ООО "Вятка-Ойлимпекс" на часть здания; устранение ООО "Вятка-Ойлимпекс" нарушений требований пожарной безопасности в здании; неправомерность отнесения обязанностей собственника здания по устранению нарушений требований пожарной безопасности здания на нее как на арендатора.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, приведенные ИП Киселевой А.А. в заявлении о прекращении исполнительного производства не относятся к основаниям утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Доводы заявителя о фактическом исполнении решения суда собственником спорного здания судебная коллегия не принимает во внимание.
Из представленных в материалы дела Отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Кирова документов (т.2 л.д. 176), пояснений допрошенных судом 1 инстанции представителей отдела надзорной деятельности (т.2 л.д.181-183) следует, что по результатам выездной проверки установлено, что нарушения требований пожарной безопасности N 1, 2 и 3, указанные в решении Первомайского районного суда г.Кирова от 26.06.2018г., до настоящего времени не устранены. Также выездной проверкой установлено, что в спорном здании находится принадлежащее ИП Киселевой А.А. оборудование, несмотря на то, что деятельность в данный момент не осуществляется.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства N в отношении ИП Киселевой А.А.
Между тем, для прекращения исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должен осуществить проверку факта выполнения таких требований.
Поскольку решение суда от 26.06.2018г. до настоящего времени в полном объеме ответчиками не исполнено, оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа не имеется.
Истечение 31.10.2018г. срока действия договора аренды спорного здания между ООО "Вятка-Ойлимпекс" (арендодатель) и ИП Киселевой А.А. (арендатор), вопреки позиции заявителя, не влияет на исполнение решения суда от 26.06.2018г, вступившего в законную силу и принятого по данному делу в период действия указанного договора аренды.
По существу, доводы заявителя, направлены на оспаривание обязанностей, возложенных на ответчиков вступившим в законную силу решением суда.
Вместе с тем, ИП Киселева А.А. не оспаривала основания возложения указанным решением на нее обязанностей, согласилась с наличием таких нарушений, порядком их устранения и приостановлением эксплуатации здания до их фактического устранения.
Тот факт, что в настоящее время договор аренды с ИП Киселевой А.А. истек, не свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений между ИП Киселевой А.А. и ООО "Вятка-Ойлимпекс", учитывая отсутствие акта приема-передачи имущества арендодателю, а также нахождение принадлежащего арендатору оборудования в арендованных помещениях.
Поскольку эксплуатация здания приостановлена до устранения нарушений пожарной безопасности, истечение срока договора аренды, заключенного с ИП Киселевой А.А., не является обстоятельством, свидетельствующим об утрате возможности исполнить судебное решение. Данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания прекращения исполнительного производства.
Ссылки заявителя жалобы на то, что прекращение в отношении ИП Киселевой А.А. как бывшего арендатора исполнительного производства не нарушает общественных интересов и не влечет прекращение исполнительного производства в отношении собственника здания, который несет бремя содержания своего имущества, судебной коллегией не принимаются, поскольку обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности и приостановлении эксплуатации здания спортивного центра до их фактического устранения решением суда возложена и на ООО "Вятка-Ойлимпекс" и ИП Киселеву А.А. без каких-либо исключений и указаний.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что законных оснований для прекращения судом исполнительного производства в отношении ИП Киселевой А.А. не имеется, в связи с чем заявление ИП Киселевой А.А. не подлежит удовлетворению. В случае неясностей решения суда, при наличии к тому оснований, заявитель не лишен права обращения в суд, принявший решение, с заявлением в порядке ст.202 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда города Кирова от 19 ноября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ИП Киселевой А.А. о прекращении исполнительного производства N N, возбужденного <дата>. на основании исполнительного листа ФС N, выданного 03.08.2018г. Первомайским районным судом г.Кирова по делу N, отказать.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
