Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-427/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре: Пханаевой О.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО СО "ВЕРНА" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Сергусе ФИО11 к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения удовлетворить чстично.
Взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в пользу Сергусе Аслана Адамовича страховое возмещение в размере 347 669,67 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в бюджет муниципального образования "Тахтамукайский район" государственную пошлину в размере 8 676,70 рублей.
Взыскать с ООО СО "Верна" в пользу ООО "Агентство оценки "Малком" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Заслушав доклад - судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО "ВЕРНА" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки N Тугуза ФИО12 столкнувшегося с автомобилем марки N, принадлежащим Сергусе ФИО13. в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СО "ВЕРНА", страховой полис ЕЕЕ 1025068576.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку автомобиль истца Сергусе ФИО14 при ДТП получил механические повреждения, и не мог передвигаться, Сергусе ФИО15. известил ответчика ООО СО "Верна" о дате и месте осмотра автомобиля, представитель ответчика присутствовал при осмотре, но ответчик не выплатил страховое возмещение.
С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля N составила 444 302.50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения. Сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля N, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет N рублей. Ответа на заявленное требование истец не получил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований и результатами судебной экспертизы представитель истца просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 347 669,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 292 040,28 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
ООО СО "ВЕРНА" подало апелляционную жалобу, в которой просит назначить по делу повторную экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта, в случае отказа снизить размер штрафных санкий на основании ст. 333 ГК РФ, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сергусе ФИО16 в полном объеме. Ссылается на то, что суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что решение в части взыскания судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверена законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть только в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и размера взысканной судебной экспертизы.
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Сергусе ФИО17.на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 320 госномер Н 077 ТХ 01 (л.д. 17).
24.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения (л.д. 36).
Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признан Тугуз ФИО18 (л.д. 40).
03.09.2018 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.
Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП Рыбалко ФИО19. для проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля N с учетом износа составляет 444 302,50 рублей (л.д. 7-32).
09.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт автомобиля, указанной в вышеназванном экспертном заключении, однако страховая компания не произвела выплату (л.д. 46).
Ввиду несогласия страховой компании с выводами указанного выше заключения, судом первой инстанции на основании письменного ходатайства представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, проведение которой было поручено ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ" (л.д. 107).
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, с учетом износа, на дату ДТП составляет 347 669,67 рублей (л.д. 110-145).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу выплату суммы страхового возмещения в размере, заявленном истцом в уточненных исковых требованиях после проведения судебной экспертизы, в сумме 347 336,67 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки 292 040,28 рубля пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 200 000 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Оценивая доводы жалобы в части необходимости дополнительного снижения взысканной суммы неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с применением ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика ООО СО "ВЕРНА" в пользу ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ"" расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.
Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ООО СО "ВЕРНА", в лице Краснодарского филиала сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СО "ВЕРНА" - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.,
Судьи: Аутлев Ш.В. и Козырь Е.Н.,
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
