Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 марта 2019 года Дело N 33-427/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
7 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Панферова А.В. - Русу К.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2018 года, которым с учетом дополнительного решения от 19 декабря 2018 года постановлено:
Исковое заявление Панферова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панферова А.В. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 октября 2016 года по 16 мая 2018 года в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2000 руб., а всего 42 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., о взыскании неустойки в размере 360000 руб. - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1400 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Панферова А.В. - Русу К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панферов А.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 октября 2016 года по 16 мая 2018 года в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. 9 сентября 2016 года по вине ФИО1., ответственность которого была застрахована ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба автомобилю истца, в связи с чем он 30 сентября 2016 года обратился с соответствующим заявлением. В установленный законом срок (до 20 октября 2016 года) выплата страхового возмещения ему не произведена. После получения 18 ноября 2016 года досудебной претензии ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 40500 руб. Решением суда от 21 февраля 2018 года были удовлетворены его исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в размере 359500 руб., компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, исполнительный лист принят на исполнение 24 мая 2018 года.
21 июня 2018 года ответчиком получено заявление о выплате неустойки за допущенную страховой компанией просрочку страховой выплаты, которое оставлено без внимания, в связи с чем допущено нарушение прав истца как потребителя и, как следствие, причинение морального вреда.
Истец Панферов А.В. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика Москвич У.О. в судебном заседании заявила о нарушении требований разумности случае взыскания неустойки в заявленном истцом размере, так как заявленные в досудебном порядке требования не соответствовали требованиям законности и не могли быть удовлетворены в добровольном порядке. Также не представлялось возможным произвести выплаты по решению суда, не вступившему в законную силу. При удовлетворении требования о взыскании неустойки просила применить ст.333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявленные судебные расходы в части оплаты услуг представителя полагала необоснованно высокими и подлежащими уменьшению, а требование о компенсации морального вреда - не подлежащим удовлетворению ввиду того, что доказательств причинения истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой денежных средств не представлено.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Русу К.Ю. не соглашается с решением суда по мотиву допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения сумм неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты и расходов на оплату услуг представителя, который не смог принять участие в судебном заседании ввиду позднего направления судом извещения в адрес представителя истца. По указанным основаниям просила обжалуемое решение суда изменить, требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327_1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.21 ст. 2 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2018 года, которым установлен факт наступления страхового случая в результате произошедшего 9 сентября 2016 года ДТП, в котором причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "Тойота Дюна", государственный регистрационный знак N, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панферова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 359500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 41500 руб., штраф в размере 182250 руб., а всего 588250 руб. Исполнительный лист, выданный 16 мая 2018 года, предъявлен на исполнение 24 мая 2018 года.
Данным решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что заявление о страховой выплате в адрес страховой компании было направлено 30 сентября 2016 года, но в установленный срок выплата произведена не была.
Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной за период просрочки должника с 21 октября 2016 года по 16 мая 2018 года, превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный положениями ст.7 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать ее в сумме 400000 руб.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь при разрешении заявленных требований истца приведенными нормами, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за заявленный им период.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки и приняв во внимание сумму страхового возмещения, взысканную с ответчика по решению суда, период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 40000 руб., посчитав его отвечающим принципу разумности и достаточности, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд должен установить явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Кроме того, суду необходимо оценить действия заинтересованных лиц, направленные на добросовестное и своевременное исполнение взаимных обязательств, с точки зрения требований п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ, положения которых должны применяться судом по гражданскому делу вне зависимости от заявления об этом стороны по делу.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а потому произвольное снижение судом ее размера приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно п.п.73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Определяя к взысканию с ответчика неустойку в размере 40000 руб., суд не учел, что ответчиком, кроме письменных возражений на иск, в котором указано, в том числе, о применении для соразмерности неустойки двойной ставки рефинансирования, не представлено никаких доказательств, указывающих на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на уважительные причины неисполнения ответчиком в добровольном порядке как требований п.21 ст.2 Закона об ОСАГО, так и вступившего 27 марта 2018 года в законную силу судебного решения от 21 февраля 2018 года.
Исходя из указанных выше обстоятельств, а также соотношения суммы страхового возмещения и суммы взысканной судом и размера заявленной ко взысканию в настоящем споре неустойки, с учетом изложенных выше правовых позиций Верховного суда РФ, судебная коллегия, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших спорных правоотношениях, считает необходимым увеличить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200000 руб., а решение суда в этой части изменить на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом расходов на оплату услуг представителя, который не смог принять участие в судебном заседании ввиду позднего направления судом извещения в адрес представителя истца, судебная коллегия отклоняет.
Положениями ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4).
Из материалов дела следует, что судом указанные требования процессуального законодательства не нарушены, так как истцу Панферову А.В., равно как и его представителю Русу К.Ю., заблаговременно, по указанным в исковом заявлении адресам было направлено судебное извещение о времени и месте назначенного судебного заседания (л.д.33, 36).
Таким образом, определенный судом с учетом правовой сложности рассматриваемого дела, объема заявленных требований оказанных представителем услуг, состоявшегося по делу одного судебного разбирательства, в котором представитель истца не участвовал, размер судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, соответствует требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь ст.ст.327_1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2018 года в части размера взысканной неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты изменить, увеличив его до 200000 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
