Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-427/2019
27 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе адвоката Янина Романа Александровича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 6 ноября 2018 года, которым определено:
Заявление адвоката адвокатского кабинета "Ваш адвокат" Янина Романа Александровича о его вознаграждении удовлетворить частично.
Обязать Управление Судебного департамента в Рязанской области произвести вознаграждение адвоката адвокатского кабинета "Ваш адвокат" Янина Романа Александровича за участие в рассмотрении Скопинским районным судом Рязанской области гражданского дела N по иску Банк ВТБ (ПАО) к Волику Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору по назначению суда в размере 1650 рублей, перечислив на счет адвокату Янину Р.А.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13 августа 2018 года Скопинским районным судом Рязанской области вынесено решение по гражданскому делу N по иску Банк ВТБ (ПАО) к Волику И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Адвокат Янин Р.А. принимал участие в рассмотрении этого дела в качестве представителя ответчика Волика И.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ по назначению суда.
29 октября 2018 года адвокат Янин Р.А. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с заявлением о выплате вознаграждения за участие в деле в качестве представителя ответчика Волика И.И. по назначению суда в размере 2750 рублей за пять дней исходя из расчёта 550 рублей в день: 10 августа 2018 года - изучение материалов дела и подготовка к судебному заседанию, 13 августа 2018 года - участие в судебном заседании, 11 сентября 2018 года - подача краткой апелляционной жалобы, 22 октября 2018 года - подача заявления на выдачу решения суда, 29 октября 2018 года - подача мотивированной апелляционной жалобы на решение суда.
Суд частично удовлетворил заявление адвоката.
В частной жалобе адвокат Янин Р.А. просит определение суда отменить как необоснованное и удовлетворить его заявление в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
Поскольку гражданским процессуальным законодательством вопрос оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, не урегулирован, суд первой инстанции, разрешая заявление и определяя размер подлежащего выплате адвокату вознаграждения, правильно в силу положений ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона руководствовался Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек).
В соответствии с п. 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.
При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.
При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
Порядок расчета размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, в зависимости от сложности дела, а также перечень документов, необходимых для подтверждения действий адвоката по осуществлению полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, утверждаются Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
Время занятости адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня.
Определяя размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, судья, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая принцип разумности расходов на представителя, закрепленный в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и выплате адвокату вознаграждения за три рабочих дня в сумме 1650 рублей: 10 августа 2018 года - изучение материалов дела и подготовка к судебному заседанию, 13 августа 2018 года - участие в судебном заседании, 11 сентября 2018 года - подача апелляционной жалобы.
Вопреки доводам жалобы, размер вознаграждения адвокату определен судьей в соответствии с п. 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, согласно которому вознаграждение адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за один рабочий день участия должно составлять не менее 550 рублей. При этом судом учтен принцип разумности пределов, фактически затраченное адвокатом время на осуществление полномочий по представлению интересов Волика И.И. по гражданскому делу по иску к нему Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как правильно указал суд, возможность вознаграждения адвокату за подачу апелляционной жалобы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и подачу заявления о выдаче копии решения суда как за два рабочих дня участия при условии, что копия решения суда направлялась адвокату, участвующему в деле по назначению суда, не предусмотрена действующим законодательством.
С указанными выводами судьи судебная коллегия соглашается, полагая их законными и обоснованными, поскольку применительно к гражданскому судопроизводству Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 100 предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные выше нормы права применены правильно, размер денежного вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета, определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.
Оснований для несогласия с выводами судьи в указанной части и изменения размера подлежащего выплате адвокату вознаграждения судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащего выплате адвокату вознаграждения судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Скопинского районного суда Рязанской области от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката Янина Романа Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
33-427/2019 судья Кузнецова Г.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Янина Романа Александровича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить. Взыскать с Волика Ивана Ивановича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 22 июня 2016 года по просроченному основному долгу в размере 483517 рублей 73 копеек, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 128680 рублей 65 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 10621 рубля 33 копеек, проценты на просроченный долг в размере 5265 рублей 71 копейки, судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 9510 рублей 85 копеек, а всего 637596 рублей 27 копеек;
и дополнительное решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2018 года, которыми постановлено:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Волика Ивана Ивановича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 22 июня 2016 года по просроченному основному долгу в размере 483517 рублей 73 копеек, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 128680 рублей 65 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 10621 рубля 33 копеек, проценты на просроченный долг в размере 5265 рублей 71 копейки, судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 9510 рублей 85 копеек, а всего 637596 рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Волику И.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты по кредитному договору отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Волику И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор N на потребительские цели, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 492 000 руб. на срок с 22 июня 2016 г. по 28 июня 2021 г. под 26,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя суммы части основного долга, а также начисленных процентов 26 числа месяца в сумме 14877 рублей, количество платежей - 61. Дата и порядок внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей определены договором, размер ежемесячного (аннуитетного) платежа установлен в твердой сумме, последний платеж равен 13843,16 рублям. В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно. Волик И.И. нарушил обязательства, установленные кредитным договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Банк также не был надлежащим образом извещен об изменениях, имеющих значение для кредитора, которые повлекли нарушение обязательств по договору со стороны должника. 26 сентября 2016 г. ответчик произвел последнюю оплату в сумме 31,82 рубля в погашение процентов по кредиту, в погашение основного долга произвел оплату 29 августа 2016 г. в размере 3935,93 рублей. 23 мая 2017 г. в адрес ответчика истец направил уведомление о досрочном возврате кредита в срок до 24 июля 2017 г. Однако никаких действий со стороны должника не последовало. Истец просил суд взыскать с Волика И.И. задолженность по кредитному договору в размере 631085,42 рублей, в том числе: основного долга в размере 483517,73 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 128680,65 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 13621,33 рубля, процентов на просроченный долг в размере 5265,71 рублей, а также государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 9510,85 рублей.
Ответчик Волик И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции по последнему известному месту жительства, где в настоящее время он не проживает, фактическое его место нахождения неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Янина Р.А. в качестве представителя ответчика Волика И.И.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанные решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе на решение суда адвокат Янин Р.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной неустойки и в резолютивной части решения указать о частичном удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку в резолютивной части решения указан вывод, не соответствующий его мотивировочной части, произведенное судом снижение размера неустойки несоизмеримо с размером основного долга.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда адвокат Янин Р.А. просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленных судом решения и дополнительного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты в таких случаях в установленном договором размере могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2016 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Воликом И.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 492000 рублей на срок по 28 июня 2021 г. под 26,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит предоставляется в безналичной форме на текущий счет заемщика N. Размер ежемесячного платежа составляет 14877 рублей, оплата производится ежемесячно 26 числа месяца, количество платежей - 61. За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). Ответчик Волик И.И. с Общими условиями потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), действующими на 22 июня 2016 г., ознакомлен и согласен.
Таким образом, стороны договорились, что если в определенные договором даты очередные платежи в счет возврата займа и (или) уплаты процентов за пользование кредитом не будут внесены и просрочки внесения денежных средств суммарно превысят 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, то у кредитора Банк ВТБ (ПАО) возникает право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.
Судом установлено, что 22 июня 2016 г. сумма кредита 492000 рублей была зачислена на счет заемщика в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Заемщик Волик И.И. последний платеж по кредиту внес 29 августа 2016 г. в размере 14586,95 рублей, после чего платежи по кредиту не вносились.
По состоянию на 12 сентября 2017 г. за Воликом И.И. значится задолженность по кредитному договору N от 22 июня 2016 г. в размере 631085,42 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 483517,73 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 128680,65 рублей, по неустойке за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 13621,33 рубля, по процентам на просроченный долг в размере 5265,71 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением Воликом И.И. принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов 15 июня 2017 г. в его адрес истцом направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 24 июля 2017 г. по указанному кредитному договору, которое осталось не исполненным.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, расчет суммы долга произведен истцом с учетом произведенных платежей во исполнение условий кредитного договора.
Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, которое привело к возникновению задолженности перед кредитором, с учетом положений вышеуказанных правовых норм пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем по смыслу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер с 13621,33 рублей до 10621,33 рублей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адвоката Янина Р.А. в части размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, периода просрочки платежей, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с решением суда в части снижения суммы неустойки не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в данной части, поскольку размер штрафных санкций исчислен в соответствии с условиями договора. При оформлении заявления на получение кредита Волик И.И. выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу.
Выводы суда в решении мотивированы, суд правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска полностью или в части, также не может повлечь отмены или изменения решения суда.
28 ноября 2018 года судом было принято дополнительное решение по настоящему делу, согласно которому резолютивная часть решения с учетом дополнения изложена в иной редакции, указано о частичном удовлетворении исковых требований и в какой части исковых требований истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Как следует из дополнительного решения суда от 28 ноября 2018 года, положения ст. 201 ГПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судом первой инстанции не нарушены, суд исходил из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнил недостатки решения. При этом содержание решения не изменено, никакие новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании, судом не разрешались.
Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда не могут являться основанием для его отмены, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 201 ГПК РФ, принять дополнительное решение для восполнения недостатков решения суда от 13 августа 2018 года.
С учетом приведенных обстоятельств постановленные по делу решение суда и дополнительное решение суда следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 августа 2018 года и дополнительное решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Янина Романа Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
