Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-427/2019
27 марта 2019 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.
при секретаре: Булгаровой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Кипкеева Альберта Исмаиловича на решение Карачаевского городского суда от 5 июля 2018 года по делу по иску Эбзеева К.А. к Кипкееву А.И., администрации Карачаевского городского округа, Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа об оспаривании постановления, договора аренды, зарегистрированного права на недвижимое имущество, обязании зарегистрировать договор аренды.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истца Эбзеева К.А., его представителя Хапаева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эбзеев К.А. обратился в суд с иском к Кипкееву А.И., администрации Карачаевского городского округа, Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа о признании незаконным постановления мэра Карачаевского городского округа от 19.10.2010 г. N 1201 о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды земельного участка от 19.10.2010 г., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ответчиками, применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок Управлению имущественных и земельных отношений, признать недействительным зарегистрированное право на стоянку и здание пункта охраны площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу, обязать Управление заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, сославшись на то, что стоянка для автобусов, расположенная на спорном земельном участке, принадлежит ему на праве собственности, право собственности было зарегистрировано 06.08.2010 г. Кроме этого предоставление земельного участка ответчику Кипкееву А.И. произведено с нарушением установленного порядка, что исключало для истца возможность приобрести права на спорный земельный участок.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, представитель администрации не признал заявленные требования, ссылался на то, что договор аренды не пролонгировался, по истечении срока договора аренды земельный участок снят с кадастрового учета как временный.
Решением Карачаевского городского суда от 5 июля 2018 года исковые требования Эбзеева К.А. удовлетворены в части, суд признал недействительным постановление мэра Карачаевского городского округа от 19.10.2010 г. N 1201 о предоставлении Кипкееву А.И. земельного участка, признал недействительным договор аренды земель, признал недействующим зарегистрированное право собственности Кипкеева А.И. на стоянку и здание пункта охраны, прекратил запись о регистрации от 18 июля 2012 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кипкеев А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая его незаконным и необоснованным вследствие рассмотрения дела в отсутствии заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению ответчика вывод суда о том, что строительство стоянки и здания пункта охраны не осуществлялось, незаконен, не учтено судом и то, что стоянка не является объектом недвижимости, в связи с чем право собственности на данное имущество не подлежало государственной регистрации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение городского суда оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Эбзееву К.А. на праве собственности принадлежит стоянка для автобусов 1976 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., право собственности зарегистрировано 06.08.2010 г. Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи от 15 июля 2010 года, заключенного <ФИО1> и истцом Эбзеевым К.А.
Управлением имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа и Кипкеевым А.И. 19 октября 2010 года был заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 15 м по направлению на восток от ориентира пост ГИБДД под стоянку и строительство пункта охраны. Договор заключен на срок 11 месяцев до 19 сентября 2011 года.
18 июля 2012 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 2 ноября 2011 года было зарегистрировано право собственности Кипкеева А.И. на стоянку и здание пункта охраны площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
На момент рассмотрения спора в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N... отсутствуют.
Экспертным техническим заключением ООО "Архитектурная мастерская Е.Н.Тюковой" от 27 июня 2018 года установлено, что стоянка для автобусов кадастровый номер N..., площадью <данные изъяты> кв.м., располагается в <адрес> у основной дороги и используется по назначению, огорожена стеной из природного камня высотой 0,8 м протяженностью по периметру 79,3 м. Здания и сооружения на участке стоянки отсутствуют, свидетельств о ранее существовавших зданиях или сооружениях в виде остатков фундаментов не обнаружено.
Указанные обстоятельства подтверждает и акт обследования Филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КЧР, а также акт обследования, проведенного Независимой судебно-строительной экспертизой.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было представлено заключение кадастрового инженера от 18 сентября 2018 года, в котором указано, что при выполнении кадастровых работ было установлено, что земельный участок под стоянкой ранее уже был замежеван в 2010 году с кадастровым номером N..., в связи с отсутствием регистрации права на данный земельный участок кадастровый учет был аннулирован 26.09.2012 г. Объекты капитального строительства на территории стоянки для автобусов не выявлено.
Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным постановления о предоставлении земельного участка ответчику Кипкееву, признания недействительным договора аренды земельного участка, заключенного ответчиками, и признавая несуществующим зарегистрированное право собственности, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был сформирован фактически под принадлежащей истцу на праве собственности стоянкой, строительство стоянки и пункта охраны ответчиком Кипкеевым А.И. не осуществлялось, в связи с чем предоставление земельного участка в аренду незаконно.
Действительно, истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - стоянка под автобусы.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное имущество не является недвижимым, опровергается фактом государственной регистрации его в качестве такового, зарегистрированное право истца в судебном порядке не оспорено.
Представленными суду доказательствами подтвержден и факт предоставления ответчику Кипкееву А.И. в 2010 году в аренду земельного участка, на котором расположена принадлежащая истцу стоянка для автобусов.
Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
Между тем в соответствии с положениями ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник сооружения, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.
Таким образом, предоставление в аренду спорного земельного участка иному лицу не соответствует требованиям закона и нарушает права истца, в силу чего в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды, такой договор является ничтожным.
Судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда о признании отсутствующим (несуществующим) зарегистрированное право собственности Кипкеева А.И. на стоянку и здание пункта охраны.
Так, в силу положений п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь возникает у лица, изготовившего или создавшего её.
Однако, как установлено в судебном заседании, документы, являющиеся основанием для регистрации права собственности Кипкеева А.И. на вновь созданную стоянку и здание пункта охраны (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проектная документация) не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как стоянка была создана в 1976 году иным лицом, а здание пункта охраны возведено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи от 17.02.2010 г., договором купли-продажи от 15.07.2010 г., в соответствии с которым Эбзеев К.А. купил стоянку для автобусов до предоставления земельного участка в аренду Кипкееву А.И., техническим паспортом и кадастровым паспортом стоянки для автобусов, с указанием года создания стоянки - 1976, фотографиями стоянки, актами обследования, заключением кадастрового инженера и другими доказательствами.
Представленный суду апелляционной инстанции договор подряда от 22 ноября 2013 года на асфальтирование спорного земельного участка и акт сдачи-приемки работ от 29 ноября 2013 года указанные доказательства не опровергает. Более того, указанные документы также свидетельствуют о том, что фактических оснований для регистрации права собственности Кипкеева А.И. на вновь созданную стоянку в 2012 году не имелось.
При этом наличие зарегистрированного права собственности на стоянку, принадлежащую на праве собственности истцу, и во владении которого находится данный объект, нарушает его право собственности, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, вследствие чего защита его прав может быть осуществлена путем предъявления иска о признании права отсутствующим (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года).
Оспаривание права на здание пункта охраны в связи с фактическим отсутствием правообразующего факта возведения такого здания также направлено на защиту права собственности истца на стоянку для автобусов и право пользования земельным участком, находящимся под указанным объектом, так как наличие такого объекта недвижимости создает конкуренцию прав как на пользование земельным участком, так и на аренду данного земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, содержащими судебное извещение, направленное по адресу ответчика, указанному, в частности, и в апелляционной жалобе, с отметкой об истечении срока хранения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда от 5 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кипкеева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
