Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-427/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Октябрьского района Курской области к Симоненковой В.И. об обращении имущества в доход Российской Федерации,
поступившее по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района Курской области на решение Октябрьского районного суда Курской области от 20 ноября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Октябрьского района Курской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Симоненковой В.И., в обоснование которого указал, что в результате осуществления контроля за расходами ответчика, замещающей с 2007 года должность главного специалиста-эксперта финансового отдела администрации Октябрьского района Курской области, и являющейся лицом, на которое Федеральным законом от 03.12.2012г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" возложена обязанность по предоставлению сведений о доходах и расходах, установлено, что в 2014 года ею был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира N по адресу: <адрес>, оплата стоимости которой в сумме <...> руб. произведена 04.03.2014г., что превышает совокупный доход ее и супруга за 2011 - 2013 годы, составивший <...> руб., на <...> руб.; право собственности зарегистрировано в 2016 году. Ввиду несоответствия совокупного дохода за 2011 - 2013 годы сумме расходов за данный период и не представления ответчиком сведений, подтверждающих приобретение указанной квартиры на законные доходы, просил обратить в доход Российской Федерации принадлежащую на праве собственности Симоненковой В.И. квартиру N по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Курской области просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оплата по договору участия в долевом строительстве произведена 4.03.2014г., сумма составила <...> руб., что превышает доход ответчика с супругом за три последние года, предшествующие совершению сделки, на <...> руб. При этом суд необоснованно учел доход от пенсии свекрови ответчика - ФИО1 в размере <...> руб., поскольку в связи с ее смертью не представляется возможным достоверно установить факт передачи указанных денежных средств ответчику для приобретения квартиры в Ленинградской области; не подлежат учету денежные средства, полученные по кредитным договорам, заключенным Симоненковой В.И. на сумму <...> руб. и ФИО2 на сумму <...> руб., ввиду того, что данные кредиты необходимо было погашать; из показаний ФИО3 следует, что денежные средства в размере <...> руб., полученные ее матерью по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., были потрачены на приобретение автомобиля; не установлена цель получения ФИО2 денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц - администрации Октябрьского района Курской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Поскольку ответчиком, третьими лицами решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Курской области Ковалевой В.Н., поддержавшей апелляционное представление, возражения ответчика Симоненковой В.И., обсудив доводы апелляционного представления и возражений ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Федеральный закон от 03.12.2012г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", устанавливает контроль за расходами лиц, замещающих (занимающих), в частности, должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пп. "ж" п. 1 ч. 1 ст. 2).
Лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (ч. 1 ст. 3).
Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) либо уполномоченное им должностное лицо принимает решение об осуществлении контроля за расходами лиц, замещающих должности, указанные в "в", "г", "е" и "ж" пункта 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей (ч. 3 ст. 5).
В случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (ч. 3 ст. 16).
Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (ч. 1 ст. 17).
При выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (ч. 2 ст. 17).
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ N Симоненкова В.И. назначена на должность главного специалиста-эксперта финансового отдела администрации Октябрьского района Курской области (т-1 л.д. 99).
Перечнями должностей муниципальной службы в администрации Октябрьского района Курской области, при назначении на которые и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденными постановлениями администрации Октябрьского района Курской области от 23.04.2012г. N 352 (т-1 л.д. 103), от 22.05.2014г. N 546 (т-1 л.д. 109), от 6.02.2015г. N 157 (т-1 л.д. 119) предусмотрена должность главного специалиста-эксперта.
Основанием для осуществления контроля за расходами Симоненковой В.И. послужила информация прокуратуры Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N о превышении в 2014 году суммы расходов по приобретению квартиры N по адресу: <адрес>, над доходами ее и супруга за три последних года, предшествующих фактической оплате стоимости данного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (период 2011- 2013г.г.), составившими <...> руб. (т-1 л.д. 25-26).
По результатам рассмотрения указанной информации издано Распоряжение Губернатора Курской области от 7.05.2018г. N 289-ргл "Об осуществлении контроля за расходами" (в редакции распоряжения от 29.05.2018г. N 348-ргл) (т-1 л.д. 169-170), которым комитету Администрации Курской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений поручено осуществить контроль за расходами Симоненковой В.И., в ходе которого установлено, что сумма сделки по приобретению указанной выше квартиры составила <...> руб., что превышает совокупный доход ее и супруга за период 2011-2013 г.г., который составил <...> рублей.
Судом установлено, что в 14.01.2014г. главным специалистом-экспертом финансового отдела администрации Октябрьского района Курской области Симоненковой В.И. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является квартира N общей площадью (с учетом площади балкона) <...> кв.м по адресу: <адрес> (т-1 л.д. 28-38); сумма сделки составила <...> руб.; оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (т-1 л.д. 40); право собственности Симоненковой В.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т-1 л.д. 58); после приобретения квартиры и до настоящего времени в ней проживает сын Симоненковой В.И. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., который зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента был зарегистрирован по адресу: <адрес> (т-2 л.д. 60-62), где по настоящее время зарегистрированы и проживают Симоненкова В.И., ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр.; ранее проживали совместно с ответчиком супруг ФИО4 (умер ДД.ММ.ГГГГ) (т-1 л.д. 184), свекровь ФИО1 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) (т-1 л.д. 185).
Согласно сведениям о доходах физических лиц, общий доход от заработной платы Симоненковой В.И. и ФИО4 за период 2011-2013г.г. составил <...> руб. (т.1 л.д. 45-48).
На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Симоненкова В.И. и ФИО3 продали принадлежащие им на праве общей долевой собственности жилой дом с пристройкой по цене <...> руб. и земельный участок по цене <...> руб., находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО5 (т-1 л.д. 59, 186-190); из пояснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отказалась от денежных средств, полученных от продажи дома и земельного участка, в размере <...> руб. в пользу своей матери - Симоненковой В.И. для приобретения однокомнатной квартиры в Ленинградской области (т. 1 л.д. 98).
Заработная плата ФИО3 за период 2011-2013 год составила <...> руб. (т.1 л.д. 64-66); в пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ она указывает, что передавала своей матери Симоненковой В.И. денежные средства в размере <...> руб., предназначенные для приобретения квартиры в Ленинградской области (т. 1 л.д. 97).
Симоненковой В.И. заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. (т-1 л.д. 68), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. (т-1 л.д. 67).
ФИО4 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. (т-1 л.д. 91, 234).
Размер выплаченной пенсии Симоненковой В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <...> руб.; ФИО4 (умер ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб.; свекрови ответчика - ФИО1 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., что в общей сумме составляет <...> руб. (т-1 л.д. 209-210).
Согласно справке МО п. Прямицыно Октябрьского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании похозяйственной книги N, лицевого счета N, Симоненкова В.И. в 2011-2013 годах имела в личном подсобном хозяйстве в 2011, 2012, 2013 годах ежегодно - по <...> голов свиней, <...> голов птицы, <...> пчелосемей.
ФИО2 (сыну ответчика) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит на сумму <...> руб. (т-2 л.д. 58); в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил факт использования денежных средств для приобретения квартиры в Ленинградской области, в которой он зарегистрирован и проживает; оплату по договору долевого участия производил он на основании доверенности от имени своей материи; право собственности на квартиру зарегистрировано за его матерью с целью избежать ее раздела в случае расторжения брака, так как он женат во второй раз.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 (дочь ответчика) также подтвердила факт передачи своей матери денежных средств для приобретения квартиры.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт ведения ответчиком Симоненковой В.И. личного подсобного хозяйства и выращивания рассады для продажи.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком законного источника происхождения средств, позволивших приобрести однокомнатную квартиру в Ленинградской области, потому, учитывая, что доходы ответчика за три года, предшествующие приобретению квартиры в Ленинградской области, составили <...> руб., без учета доходов от личного подсобного хозяйства, превышают ее стоимость, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017г., в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде объекта недвижимости на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.
Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.
Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Учитывая изложенное, ответчиком в подтверждение своей позиции о приобретении квартиры в Ленинградской области на законные доходы представлены доказательства наличия в период за 2011-2013г.г. денежных средств, источником которых явились: заработная плата ответчика и ее супруга; пенсия ответчика и супруга; заемные денежные средства, полученные Симоненковой В.И. на основании кредитных договоров.
Кроме того, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто получение Симоненковой В.И. денежных средств на покупку квартиры от продажи домовладения, а также предоставленных ей дочерью, сыном и свекровью, которые правомерно приняты судом во внимание.
Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно учел в качестве источника дохода пенсию свекрови ответчика - ФИО1 в размере <...> руб., поскольку в связи с ее смертью не представляется возможным достоверно установить факт передачи указанных денежных средств ответчику для приобретения квартиры в Ленинградской области, нельзя признать состоятельными, так как до наступления смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, вела общее хозяйство и имела общий бюджет совместно с семьей Симоненковой В.И., что следует из справки администрации Октябрьского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (т-1 л.д. 175); подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, и с учетом возраста ФИО1 не вызывает сомнений.
Доводы апелляционного представления о том, что не установлена цель получения ФИО2 (сыном ответчика) денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2, подтвердившего, что кредит им брался для оплаты стоимости квартиры, которая приобреталась для его проживания (т-2 л.д. 65).
Ссылки в апелляционном представлении на то, что денежные средства в размере <...> руб., полученные Симоненковой В.И. по кредитному договору от <...>, были потрачены на приобретение автомобиля, не свидетельствуют о незаконности решения суда, которым установлено, что доходы семьи ответчика за три года, предшествующие приобретению квартиры в Ленинградской области, превышают ее стоимость более чем на <...> руб.
Доводы представления о том, что заемные кредитные средства, полученные ответчиком, необходимо было погашать, также не свидетельствуют о незаконности решения суда, принимая во внимание, что в личном подсобном хозяйстве Симоненковой В.И. в 2011-2013 годах ежегодно имелось по <...> голов свиней, <...> голов птицы, <...> пчелосемей, кроме того, свидетели подтвердили, что ответчик ежегодно выращивала рассаду, которая реализовывалась, что свидетельствует о наличии у нее источника поступления денежных средств, необходимых для погашения кредитов.
Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении дела по существу представлены достоверные и достаточные доказательства, восполняющие пробел в поданных Симоненковой В.И. сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Принимая во внимание, что ответчиком, как собственником объекта недвижимости, представлены доказательства наличия возможности приобретения имущества на законные доходы, и, учитывая, что факт превышения стоимости квартиры по отношению к совокупному доходу семьи Симоненковой В.И. за три последних года, предшествовавших году, в котором была произведена оплата за недвижимость, прокурором не доказан, приобретение квартиры в Ленинградской области не может расцениваться как незаконное.
Фактически доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые правильно оценены судом, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района Курской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
