Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-427/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2019 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат" к Скворцову Владимиру Ивановичу о возмещении суммы вреда, выплаченного работодателем третьему лицу,
по апелляционной жалобе представителя Скворцова Владимира Ивановича по доверенности Кондрашина Алексея Владимировича на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
*** между обществом с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат" (далее - ООО "Хлебокомбинат") и Скворцовым В.И. заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым работник принят на работу в ООО "Хлебокомбинат" на должность водителя автомобиля на неопределенный срок.
*** ООО "Хлебокомбинат" издан приказ ***-л о приеме работника на работу.
*** Скворцовым В.И. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, и *** трудовые отношения были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
ООО "Хлебокомбинат" обратилось в суд с исковым заявлением к Скворцову В.И о возмещении вреда, в котором просил взыскать со Скворцова В.И. сумму в размере 100 000 руб., выплаченную работодателем третьему лицу Гущиной Н.В. в счет возмещения морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия трудового договора, а именно ***, при осуществлении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, принадлежащем ООО "Хлебокомбинат" на праве аренды, ответчик Скворцов В.И. совершил дорожно-транспортное происшествие.
Водитель Скворцов В.И., не соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу движения встречного автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством, имевшим преимущество в движении, в результате чего пассажир встречного автомобиля Гущина Н.В. получила тяжкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 марта 2017 г. Скворцов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев.
Гущина Н.В. обратилась в Советский районный суд г.Липецка с требованиями к Скворцову В.И. о взыскании морального вреда.
В процессе рассмотрения дела ответчик Скворцов В.И. по заявлению Гущиной Н.В. был заменен на ответчика ООО "Хлебокомбинат".
8 ноября 2017 г. между ООО "Хлебокомбинат" и Гущиной Н.В. было заключено мировое соглашение, которое утверждено Советским районным судом г. Липецка.
По условиям утвержденного мирового соглашения от 8 ноября 2017 г. истец - ООО "Хлебокомбинат" выплачивает Гущиной Н.В. за причиненный тяжкий вред здоровью денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 руб.
ООО "Хлебокомбинат" в порядке пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обратилось в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к Скворцову В.И. о возмещении вреда, выплаченного третьему лицу Гущиной Н.В.
Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 июня 2018 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Уваровский районный суд Тамбовской области.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2018 г. исковые требования ООО "Хлебокомбинат" к Скворцову В.И. о возмещении суммы вреда, выплаченного работодателем третьему лицу, удовлетворены частично.
Со Скворцова В.И. в пользу ООО "Хлебокомбинат" взыскан причиненный ущерб в размере 90 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.
В апелляционной жалобе представитель Скворцова В.И. по доверенности Кондрашин А.В. просит решение суда отменить.
Ссылается на то, что Скворцов В.И. выплатил Гущиной Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Гущиной Н.В. о компенсации морального вреда ответчик Скворцов В.И. по заявлению истца был заменен на ООО "Хлебокомбинат".
Ссылается на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 9 января 2018 г., которым со Скворцова В.И. взыскано 200 000 руб. в пользу ООО "Хлебокомбинат".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Хлебокомбинат" по доверенности Алмиярова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Положениями части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ООО "Хлебокомбинат" и Скворцовым В.И. заключен трудовой договор ***, согласно которому Скворцов В.И. принимается на работу в должности водителя автомобиля.
Трудовой договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, подписан ***,. начало действия - ***
В силу пункта 2.1.2 работник, кроме иных обязанностей, обязан: соблюдать условия договора; соблюдать требования по охране труда, техники безопасности и производственной санитарии; бережно относиться к имуществу работодателя; сообщать в 3-дневный срок в отдел организационно-кооперативной работы и кадров изменения своих персональных данных (домашний адрес, паспортные данные, изменение фамилии, образование и др.).
Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и имущественной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 2.2.1.).
В силу пункта 4.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства Российской Федерации, правил внутреннего распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.
Приказом ООО "Хлебокомбинат" ***-л от *** о приеме работника на работу Скворцов В.И. с *** принят водителем автомобиля без срока испытания на основании трудового договора.
Приказом работодателя ***-л от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от *** ***; Скворцов В.И. уволен *** на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовой договор расторгнут по инициативе работника); основание: личное заявление Скворцова В.И.
*** в 8 час 30 мин на 44-ом км автодороги "Доброе-Лебедянь", в районе перекрестка автодорог "Лебедянь-Доброе" и "Лебедянь-Волчье", при съезде на второстепенную автодорогу в направлении ***, Скворцов В.И., управляя служебным автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу на праве аренды, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Елфимова В.И.
В результате ДТП пассажиру автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, Гущиной Н.В. причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 марта 2017 г., вступившим в законную силу 24 марта 2017 г., Скворцов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений.
Определением Советского районного суда г.Липецка от 9 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску Гущиной Н.В. к ПАО "Росгосстрах", ООО "Хлебокомбинат" о возмещении вреда утверждено мировое соглашение между Гущиной Н.В. и ООО "Хлебокомбинат", по условиям которого Гущина Н.В. уменьшает размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., ООО "Хлебокомбинат" выплачивает Гущиной Н.В. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100 000 руб. в день подписания мирового соглашения 8 ноября 2017 г., что подтверждено распиской Гущиной Н.В. от 8 ноября 2017 г. Производство по делу о возмещении ущерба в части требований к ООО "Хлебокомбинат" прекращено.
В том же определении суда указано, что Гущина Н.В., заключая мировое соглашение, не лишается права на предъявление каких-либо требований к ПАО "Росгосстрах" и Скворцову В.И.
Выплатив Гущиной Н.В. за причиненный вред здоровью компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ООО "Хлебокомбинат" обратилось в суд с иском к Скворцову В.И. о возмещении вреда, выплаченного третьему лицу Гущиной Н.В.
Удовлетворяя исковые требования в размере 90 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, пришёл к о наличии законных оснований для полной материальной ответственности работника, поскольку причинение ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием полной материальной ответственности работника перед работодателем; ущерб, причиненный работником третьему лицу, возмещен работодателем; между виновными действиями работника и причинением ущерба третьему лицу имеется прямая причинно-следственная связь; требования о взыскании ущерба заявлены в пределах выплаченных истцом сумм в возмещение ущерба третьему лицу.
При этом суд снизил сумму заявленного к взысканию ущерба со 100 000 руб. до 90 000 руб., с учётом материального положения ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения принятого решения.
Вина Скворцова В.И. в совершении ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью Гущиной Н.В., установлена вступившим в законную силу приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от ***, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, обязательным обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь, при рассмотрении данного спора.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ООО "Хлебокомбинат", исполнял свои трудовые обязанности.
Суд пришёл к обоснованному выводу, что истец имеет право требования к ответчику по основаниям, указанным в статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возмещения Гущиной Н.В. морального вреда, причинённого в результате ДТП.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что аналогичное дело между теми же сторонами было рассмотрено Уваровским районным судом Тамбовской области 9 января 2018 г., судебная коллегия отмечает, что в деле, на которое ссылается ответчик, рассматривались требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства собственнику автомобиля ООО "Слободское".
Довод жалобы о том, что Скворцов В.И. выплатил потерпевшей Гущиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд правильно отметил, что данное утверждение является бездоказательным, не влияющим на существо спора, поскольку 20 000 руб. были перечислены подсудимым Скворцовым В.И. потерпевшей Гущиной Н.В. ***, в период рассмотрения уголовного дела, назначение платежа не указано.
Суд правильно отметил, что сделать однозначный вывод о перечислении указанной суммы именно в счет компенсации морального вреда не представляется возможным. В связи с полученным Гущиной Н.В. тяжким вредом здоровью указанная денежная сумма могла быть переведена ответчиком в счёт оплаты её лечения.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание материальное положение Скворцова В.И., удержания с него по исполнительному документу, в связи с чем в силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер взыскания до 90 000 руб. Оснований для переоценки вывода суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку. Принятое по делу решение соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2018 г. оставить без изменения;
апелляционную жалобу представителя Скворцова Владимира Ивановича по доверенности Кондрашина Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
