Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-427/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-427/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Шебзухова Е.А., а впоследствии и Лузан А.И. обратились в суд с исками к ЗАО "МАКС" о взыскании недополученного страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", рег.знак N, принадлежащего Шебзуховой Е.А. на праве собственности, автомобиля "<данные изъяты>", рег.знак N, под управлением Лузана А.И., и автомобиля "<данные изъяты>", рег.знак N, под управлением Нечаева Н.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Нечаева Н.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО "МАКС", автомобили получили механические повреждения. Страховая компания выплатила Шебзуховой Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а Лузану А.И. в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченными суммами, истцы обратились к независимым оценщикам, которые составили отчеты причиненного материального ущерба в ином размере: Шебзуховой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей, а Лузану А.И. - в размере <данные изъяты> рублей. В ответ на направленные претензии о доплате страхового возмещения, страховщик ответил отказом, мотивировав его тем, что ряд повреждений автомобилей не является следствием данного ДТП, а возмещение по конкретному страховому случаю осуществлено в полном объеме. Уточнив в связи с проведенными по делу судебными экспертизами изначально заявленные требования, Шебзухова Е.А. просила суд взыскать со страховщика в свою пользу недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченной страхового возмещения; расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также уточнив требования, Лузан А.И. просил взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченной страхового возмещения; расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Шебзухова Е.А. не явилась, ранее уточненные исковые требования поддерживала, указывая, что в других ДТП автомобиль не участвовал, а к настоящему моменту частично восстановлен.
В судебном заседании истец Лузан А.И. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель истцов Владимиров В.В. заявленные его доверителями требования полностью поддержал, полагая, что представленные заключения экспертов Р.С.В. и Т.Б.М. полностью соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам ДТП, в связи с чем, вопреки позиции представителей страховщика, могут быть положены в основу для принятия судом решения.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Гринченко П.А. с требованиями истцов не согласился, ссылаясь на заключение ООО "<данные изъяты>", согласно которому часть повреждений автомобилей не относится к заявленному страховому событию. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска, просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении взыскиваемых судом сумм, в том числе и размера компенсации морального вреда, считая таковые чрезмерно завышенными.
Третье лицо Нечаев Н.В. в судебное заседание не явился.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 октября 2018 года требования Шебзуховой Е.А. и Лузана А.И. удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Шебзуховой Е.А. взыскано недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение досудебной оценки ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение представительских расходов и <данные изъяты> рублей иных судебных расходов. С ЗАО "МАКС" в пользу Лузана А.И. взыскано недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, также <данные изъяты> рублей в возмещение досудебной оценки ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение представительских расходов и <данные изъяты> рублей иных судебных расходов. В удовлетворении иных требований отказано. Этим же решением разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" Гринченко П.А. ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил доказательства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права. Просит произвести замену ответчика с ЗАО "МАКС" на правопреемника АО "МАКС". Оспаривает выводы дополнительной экспертизы. Считает, что экспертом нарушена Методика проведения судебных экспертиз и Федеральный закон от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Обращает внимание, что экспертиза ООО "<данные изъяты>" в основном стоит из высказываний в отношении экспертного трасологического исследования ФЭЦ "<данные изъяты>". При этом все расчеты по формулам не обоснованы.
Стороны и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шебзуховой Е.А. автомобиля "<данные изъяты>", рег.знак N, принадлежащего Лузану А.И. автомобиля "<данные изъяты>", рег.знак N, и автомобиля "<данные изъяты>", рег.знак N, под управлением Нечаева Н.В.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Нечаева Н.В., автомобилям "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДПТ на основании полиса N была застрахована в ЗАО "МАКС".
После дорожно-транспортного происшествия (дата) потерпевшие Шебзухова Е.А. и Лузан А.И. обратились в ЗАО "МАКС" с заявлениями о страховой выплате, представив все необходимые документы.
Страховая компания провела осмотр поврежденных автомобилей, на основании которых средствами ООО "<данные изъяты>" проведена оценка стоимости восстановления, и (дата) перечислила в счет страхового возмещения Шебзуховой Е.А. <данные изъяты> рублей, а Лузану А.И. - <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данной оценкой, потерпевшие обратились к независимым оценщикам, которые составили соответствующие отчеты причиненного материального ущерба в большем размере: Шебзуховой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей по заключению ИП М.А.В.., а Лузану А.И. - в размере <данные изъяты> рублей по заключению ИП Ш.Е.И.
(дата) Шебзухова Е.А. и (дата) Лузан А.И. представили страховщику указанные заключения с претензиями о доплате страхового возмещения.
Страховая компания для проверки названных заключений обратилась в ООО "<данные изъяты>", которое пришло к выводу, что часть повреждений автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" не относится к заявленному страховому событию, вследствие чего в удовлетворении претензии было отказано.
Полагая такой отказ незаконным, потерпевшие обратились в суд с иском.
На основании определения суда первой инстанции по делу было назначено проведение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "<данные изъяты>" Р.С.В. и Т.Б.М.
Согласно выводам экспертов все указанные повреждения автомобиля <данные изъяты>" с правой и левой стороны являются следствием контакта с автомобилями "<данные изъяты>" и его последствиями и "<данные изъяты>" и его последствиями, кроме ремней безопасности водителя и переднего пассажира, преднатяжителей ремней безопасности, жгута проводов датчика АБС. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" в связи с определенными экспертами повреждениями, полученными в рассматриваемом ДТП, по их расчетам с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании определения суда первой инстанции по делу было назначено проведение дополнительной трасологической экспертизы в части установления соответствия полученных автомобилями повреждений установленному механизму ДТП, а также дополнительному осуществлению расчетов по определению стоимости причиненных собственнику автомобиля "<данные изъяты>" убытков. Производство названных экспертных исследований было возложено на экспертов ООО "<данные изъяты>" Р.С.В. и Т.Б.М.
Согласно выводам экспертов повреждения автомобиля "<данные изъяты>", указанные в актах осмотра от (дата) и от (дата), с левой и правой стороны являются следствием контактного взаимодействия с автомобилями "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" при механизме ДТП, имевшим место (дата) , за исключением повреждений жгута проводов АБС и ремней безопасности. Повреждения автомобиля "<данные изъяты>", указанные в актах осмотра от (дата) и от (дата) , были образованы в результате ДТП, имевшим место (дата) , за исключением повреждений дисков переднего левого и правого колес и ремней безопасности. Результаты проведенных исследований показывали, что при механизме ДТП, имевшим место (дата) , на автомобиле "<данные изъяты>" произошло срабатывание боковых подушек безопасности с левой стороны. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" в связи с определенными экспертами повреждениями, полученными в рассматриваемом ДТП, по их расчетам с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Будучи допрошенными судом, предупрежденные об уголовной ответственности эксперты Р.С.В. и Т.Б.М. полностью подтвердили результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. "б" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.
Пунктом 21 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая спор, установив право истцов на страховое возмещение, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истцов недоплаченной суммы страхового возмещения.
При этом за основу принятого решения судом обоснованно положены результаты проведенных по делу судебных экспертиз.
Оценивая указанные заключения экспертов, суд первой инстанции правильно исходил из общих правил о доказывании, доказательствах и оценки доказательств, установленных в ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 57, ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с достоверностью выводов экспертов о транспортно-трасологической идентификации заявленных повреждений транспортных средств истцов с обстоятельствами спорного ДТП, оценке такого ущерба, у суда первой инстанции не имелось. Экспертные заключения основаны на представленных в материалы дела документах, включая представленных ранее сторонами экспертном заключении ООО "<данные изъяты>", материалов дела об административном правонарушении по факту спорного ДТП. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, о чем имеется их подписка перед началом проведения экспертиз.
У судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда не имеется правовых и фактических оснований для пересмотра обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Ходатайства о назначении повторной экспертизы представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.
Не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.
Также, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцам в установленный законом срок в полном объеме, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы неустойки за соответствующие периоды, размер которых был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, требованиям закона.
Поскольку страховое возмещение истцам в полном размере в добровольном порядке ЗАО "МАКС" не было произведено, учитывая обращение истцов к страховой компанией с претензиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежат взысканию и штрафы.
При этом суд учел несоразмерность суммы штрафов последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил их размеры на основании ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание факт нарушения прав истцов, как потребителей, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика в пользу истцов также обоснованно взыскан моральный вред.
Судебные расходы определены судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.
Доводов, касающихся правильности взыскания заявленных сумм и влияющих на законность обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для замены стороны ответчика с ЗАО "МАКС" на АО "МАКС" в порядке процессуального правопреемства, о чем просит сторона ответчика в жалобе, у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа (закрытое в открытое или наоборот) реорганизацией юридического лица не является (его организационно-правовая форма не изменяется).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (дата) ЗАО "МАКС" изменило наименование на АО "МАКС.
Вместе с тем, в данном случае при изменении наименования юридического лица не произошло его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о выбытии ЗАО "МАКС" (АО "МАКС") в материальном правоотношении и требующих решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Обстоятельства, значимые для дела установлены правильно, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, им дана правильная оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка