Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-427/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Рязановой М.Н., Иванову А.Н., Ивановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению
по апелляционным жалобам Иванова А.Н., Ивановой Е.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В, объяснения представителя ответчика Иванова А.Н. - Шпак Е.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АТБ", Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 18 января 2013 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Ивановым Н.А. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 336 700 рублей 33 копейки на срок по 18 января 2020 года с процентной ставкой по кредиту 19,9 % годовых.
При заключении договора заемщик выразил волеизъявление на включение его в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, заключенных между Банком и ОСАО "Россия".
Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и в установленные договором сроки предоставил заемщику кредит в сумме 336 700 рублей 33 копейки, из которых 18 января 2013 года был осуществлен перевод на сумму 23 569 рублей 02 копейки за оказание услуг по страхованию, оставшуюся сумму в размере 313 131 рубль 31 копейка заемщик получил наличными денежными средствами в кассе Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18 января 2013 года.
Заемщиком гашение кредита до 23 апреля 2017 года осуществлялось своевременно и в полном объеме.
<дата> И. умер.
По состоянию на 7 ноября 2018 года задолженность по кредиту составила 188 651 рубль 71 копейка, в том числе сумма основного долга - 188 214 рублей 18 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 437 рублей 53 копейки.
Банк направил предполагаемому наследнику И. - Ивановой М.Н. претензию с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на положения статей 309, 810, 819, 851, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в свою пользу с Ивановой М.Н. задолженность по кредитному договору в размере 188 651 рубль 71 копейка, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 973 рубля.
Определением судьи от 5 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Иванов А.Н. и Иванова Е.Н.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Иванова М.Н. сменила фамилию на Рязанову в связи с заключением брака.
Решением Магаданского городского суда от 4 марта 2019 года исковые требования ПАО "АТБ" удовлетворены.
С Рязановой М.Н., Иванова А.Н. и Ивановой Е.Н. в пользу ПАО "АТБ" солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению от 18 января 2013 года N... в размере 188 651 рубль 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 973 рубля, а всего взыскано 193 624 рубля 71 копейка.
В апелляционных жалобах ответчики Иванов А.Н. и Иванова Е.Н. просят отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывают, что наследник Иванова Е.Н. после смерти отца обратилась с заявлением в Банк о приостановлении начисления процентов, штрафов и пеней по кредитному договору, приложив копию свидетельства о смерти заемщика. При этом Банк скрывал от наследников и нотариуса, ведущего наследственное дело умершего заемщика, информацию о том, что заемщик являлся участником добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "АТБ".
Считают, что поскольку Банк был уведомлен наследником о наступлении страхового случая, на нем как на страхователе и выгодоприобретателе лежала обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить необходимые документы для получения страхового возмещения, которые должны были быть запрошены Банком у родственников умершего заемщика.
Отмечают, что на момент смерти заемщика защита имущественных интересов кредитора была обеспечена личным страхованием заемщика, размер задолженности по кредиту на момент наступления страхового случая не превышал размер страхового возмещения и Банк имел возможность обратиться к страховщику за страховым возмещением.
Однако, получив документы о смерти заемщика в мае 2017 года, Банк по истечении полутора лет обратился с иском к наследникам, не прикладывая к исковому заявлению документов, подтверждающих его обращение к страховщику за страховой выплатой.
В этой связи полагают, что обязанность по оплате задолженности по кредиту у наследников не возникла, так как Банк несет риск неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по договору страхования, поскольку если бы Банк своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, то необходимость в подаче иска к наследникам не возникла.
Ссылаясь на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", считают, что фактические обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Банком своими правами и взыскание задолженности по кредиту с наследников приведет нарушению их прав.
Возражая относительно выводов суда, настаивают на том, что в соответствии с договором страхования и Правилами страхования от несчастных случаев ОСАО "Россия" именно Банк как выгодоприобретатель и страхователь обязан был представить в страховую организацию необходимые документы для страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Обращают также внимание на то, что судом не истребован у истца договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев от 18 января 2013 года, заключенный между ПАО "АТБ" и ОСАО "Россия", который является основным документом, необходимым, по их мнению, при рассмотрении настоящего дела.
В письменном отзыве на жалобы ответчик Рязанова М.Н. поддерживает изложенные в апелляционных жалобах доводы, просит их удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционные жалобы от ПАО "АТБ" не поступило.
Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом. При таком положении на основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО10, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 января 2013 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и И. заключено кредитное соглашение N..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 336 700 рублей 33 копейки сроком до 18 января 2020 г., а заемщик, в свою очередь, возвратить кредит, а также уплачивать проценты из расчета 19,9% годовых в порядке и в сроки, установленные приложенным к договору графиком (т.1 л.д. 13-18).
Банк выполнил принятые на себя обязательства перед заемщиком, предоставив кредит в указанной сумме, что следует из расходного кассового ордера от 18 января 2013 года N 530021 и подтверждения о переводе платежа страховой премии (т. 1 л.д. 19, 23).
Заемщиком обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены не были.
<дата> заемщик И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N..., выданным <дата> отделом записи актов гражданского состояния мэрии города Магадана (запись акта о смерти от 24 апреля 2017 года N 363).
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 ноября 2018 года составила 188 651 рубль 71 копейка, в том числе сумма основного долга - 188 214 рублей 18 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 437 рублей 53 копейки.
Судом первой инстанции на основании материалов наследственного дела N... установлено, что наследниками И. по закону являются: Иванова Е.Н. (дочь), Иванов А.Н. (сын), Рязанова М.Н. (дочь), которые приняли наследство.
Наследственное имущество состоит из денежного вклада на счете N... с причитающимися процентами и компенсациями, открытого в акционерном обществе "Российский Сельскохозяйственный банк" Магаданский региональный филиал в сумме 1 091 000 рублей.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что обязательство заемщика, возникшее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, поэтому не подлежит прекращению, входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает размер предъявляемой к взысканию суммы задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска банка к ответчикам в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что обязанность по оплате задолженности по кредиту у наследников не возникла, так как Банк имел возможность получить страховое возмещение по договору страхования, не может повлечь отмену решения суда в связи со следующим.
Действительно, 18 января 2013 года заемщиком И. подано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и открытым страховым акционерным обществом "Россия".
Согласно указанному заявлению И. дал согласие на страхование своих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем, трудоспособностью посредством включения в список застрахованных лиц к договору страхования. Страховое возмещение направляется на погашение задолженности по кредитному договору N... от 18 января 2013 года, страховая сумма включает в себя обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, процентов, штрафов и иных платежей по кредитному договору.
В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из этой нормы прямо следует, что, помимо способов обеспечения, прямо в ней поименованных, могут применяться и иные.
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
По смыслу приведенных норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, осуществляется к выгоде заемщика.
Обеспечение обязательств - это предоставление кредитору дополнительных возможностей по получению долга либо в виде иного (чем имущественная масса должника) источника удовлетворения требований кредитора (поручительство, гарантия), в данном случае страховое возмещение, либо в виде предоставления кредитору приоритета при удовлетворении его требований из имущества должника (залог, удержание, а также возможен обеспечительный платеж), либо в виде предоставления приоритета при удовлетворении долга из иной имущественной массы (залог третьего лица).
Из изложенного следует, что обращение Банка к страховщику, застраховавшему имущественный интерес заемщика, за получением страхового возмещения для удовлетворения требований кредитора, является правом Банка, а не его обязанностью.
При этом заемщик, либо его правопреемники (наследники) не лишены права на взыскание со страховщика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования с заемщиком.
В этой связи отсутствуют основания полагать, что Банк злоупотребил своими правами, обратившись с иском о взыскании задолженности заемщика по кредитному соглашению к его наследникам, принявшим наследство.
Поскольку в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики как наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а кредитор наследодателя вправе предъявить к ним свои требования, то вывод суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с наследников заемщика долга наследодателя по кредитному соглашению, является правильным.
С учетом изложенного вывода доводы апелляционной жалобы о том, что судом неистребован договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев от 18 января 2013 года, заключенный между ПАО "АТБ" и ОСАО "Россия", правового значения не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова А.Н., Ивановой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
