Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-427/2019
от 01 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Бутько Геннадия Викторовича на определение Северского городского суда Томской области от 05.12.2018 о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
определением Северского городского суда Томской области от 28.09.2018 прекращено производство по делу по иску Шестаковой Эльвиры Магомедовны к Бутько Геннадию Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Шестакова Э.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10000 руб., которое обжалуемым определением от 05.12.2018 удовлетворено частично; судом постановлено: взыскать с Бутько Г.В. в пользу Шестаковой Э.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.
В частной жалобе Бутько Г.В. просит отменить указанное судебное постановление, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.
Считает, что исковое заявление, предъявленное к нему Шестаковой Э.М., не преследовало цель защиты нарушенных прав истца, поскольку как только ответчик узнал о наличии иска в суде, принял решение о снятии с регистрационного учета.
Более того, Шестаковой Э.М. не доказан факт оплаты услуг представителю по договору от 15.09.2018, который, является фиктивным.
Так, в расписке о передаче денег по договору оказания юридических услуг отсутствует номер этого договора, а также ссылка на то, какие именно услуги были оказаны по договору.
Полагает, что истец имела возможность самостоятельно оформить исковое заявление по образцам, представленным в сети Интернет.
Также в деле отсутствуют доказательства составления искового заявления представителем, равно как и доказательства того, что стороны договора составили акт об оказанных услугах, как это прямо предусмотрено пунктом 2.5 договора.
Фактически услуги представителем оказаны не были, поскольку дело окончено производством 28.09.2018.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Шестакова Э.М. при обращении в суд с иском понесла расходы на оплату услуг представителя Валеева Р.Б. в размере 10000 руб. в соответствии с заключенным 15.09.2018 между ними договором N 15/09/18 на оказание юридических услуг, которые подлежат возмещению в разумных пределах.
По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не устанавливаются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из дела, исковое заявление, а также необходимые для его предъявления в суд документы подготовлены представителем Шестаковой Э.М. Валеевым Р.Б. в соответствии с условиями заключенного между ними договора от 15.09.2018, согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса; подготовить необходимые документы для обращения с заявлением в суд; осуществить представительство интересов суде первой и апелляционной инстанций (пункт 1.2. договора).
Факт оплаты Шестаковой Э.М. Валееву Р.Б. денежных средств в размере 10000 руб. в счет исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2018 подтвержден представленной в судебное заседание распиской от 25.09.2018 (л.д. 36).
Анализируя представленные в судебное заседание документы, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов частной жалобы о недоказанности фактов оказания исполнителем услуг в целях реализации Шестаковой Э.М. права на обращение с иском в суд, а также фактов их оплаты.
Действующее законодательство РФ не предусматривает обязательности включения в расписку о получении денежных средств ссылки на номер договора, в рамках которого сторона исполняет обязательство по оплате, а также ссылку на то, в счет оплаты каких именно услуг вносятся денежные средства, поскольку настоящая расписка составлена во исполнение договора, содержащего необходимый объем информации, позволяющий определить условия, на которых он был заключен. При этом, учитывая отсутствие доказательств наличия у сторон данного договора претензий по поводу качества и объема оказанных услуг, предоставление акта об оказании услуг не требуется.
Доказательств того, что заключенный между сторонами договор является недействительным, в том числе и по основаниям, указанным в жалобе, по делу не представлено.
Доводы частной жалобы относительно того, что истец имела возможность самостоятельно составить данное исковое заявление, а также доводы о том, что предъявление настоящего иска в суд не преследовало цель защиты нарушенных прав истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку право Шестаковой Э.М. на обращение с иском в суд предоставлено ей законом. При этом в силу положений статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
Вопреки доводам жалобы прекращение производства по делу вследствие того, что ответчиком добровольно исполнены требования истца, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Применительно к приведенным выше положениям закона, а также с учетом руководящих разъяснений, данных вышестоящей судебной инстанцией, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению в пользу Шестаковой Э.М., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом объема оказанных представителем услуг (составление иска, сбор необходимых документов в целях предъявления иска в суд, консультирование заказчика), разумным и справедливым является взыскание с Бутько В.Г. в пользу Шестаковой Э.М. суммы в размере 2000 руб.
Предусмотренных законом оснований для выражения несогласия с указанным выводом суда не имеется.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 05.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу Бутько Геннадия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
