Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-427/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-427/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Грошенко И.Б.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скабиной Валентины Андреевны к Зайцевой Ирине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков,
по апелляционным жалобам представителя истца Скабиной Валентины Андреевны - Шеина И. М., ответчика Зайцевой Ирины Александровны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Скабиной Валентины Андреевны к Зайцевой Ирине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцевой Ирины Александровны в пользу Скабиной Валентины Андреевны неосновательное обогащение в сумме 800000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя истца Скабиной В.А. - Шеина И.М., ответчика Зайцевой И.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Скабина В.А. обратилась в суд с иском к Зайцевой И.А., с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 800000 рублей, включить в наследственную массу право требования денежных средств в качестве убытков в размере 495500 рублей, взыскать с ответчика указанные убытки.
Требования Скабиной В.А. обоснованы тем, что она является наследницей своего сына С.А.А., умершего _ _. При жизни С.А.А. выдал на имя Зайцевой И.А., с которой совместно проживал, доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем "Volkswagen Touareg", 2010 года выпуска.
18 февраля 2017 года Зайцева И.А., действуя от имени С.А.А. заключила с Потаповым В.А. договор купли-продажи транспортного средства за 249000 рублей, денежные средства от продажи автомобиля С.А.А. не передала. Согласно справке оценщика стоимость автомобиля составляет 1378000 рублей, что в значительной степени превышает его договорную цену.
Истец Скабина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Скабиной В.А. - Шеин И.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Зайцева И.А. и её представитель Цвигун А.В. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо Потапов В.А. в судебном заседании пояснил, что указание в договоре о продаже автомобиля за 249000 рублей носит ошибочный характер, фактически автомобиль продан ему за 800000 рублей.
Третье лицо Скабин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Скабиной В.А. - Шеин И.М. просит изменить решение суда в части взыскания суммы убытков, представляющую собой разницу между продажной ценой автомобиля и его рыночной стоимостью. Полагает, что автомобиль был продан ответчиком за сумму, которая не отражает его реальную рыночную стоимость, отсутствует в договоре купли-продажи и указание на наличие существенных недостатков либо неисправности данного автомобиля.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание отчет о рыночной стоимости автомобиля при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков транспортного средства на момент продажи. Материалами дела подтверждено значительное занижение продажной цены автомобиля при отсутствии доказательств, обосновывающих такое занижение, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Приводя нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец вправе требовать от Зайцевой И.А. полного возмещения убытков, причиненных из-за недобросовестного поведения ответчика.
В апелляционной жалобе Зайцева И.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о приобретении автомобиля в период проживания и ведения совместного хозяйства со С.А.А. за общие денежные средства. Утверждает, что при заключении сделки, выступая от имени собственника автомобиля, действовала в соответствии с законом и волеизъявлением С.А.А. Отмечает, что С.А.А. распорядился полученными от продажи транспортного средства денежными средствами по своему усмотрению, отдав их ей (ответчику), что подтверждается показаниями свидетелей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Скабина В.А., третьи лица Потапов В.А., Скабин А.В., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что наследниками первой очереди к имуществу С.А.А., умершего _ _, являются его родители мать Скабина В.А. и отец Скабин А.В., который отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу матери наследодателя.
Согласно справке нотариуса нотариального округа ЗАТО город Североморск Мурманской области Е.Т.В. в установленном законом порядке истец приняла наследство умершего сына и является наследницей по закону.
При жизни С.А.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство "Volkswagen Touareg", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *.
08 сентября 2016 года С.А.А. выдал на имя Зайцевой И.А. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, с правом его продажи и получения денежных средств.
18 февраля 2017 года между ответчиком Зайцевой И.А., действовавшей на основании доверенности от имени собственника С.А.А., и Потаповым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в договоре указано о продаже автомобиля за 249000 рублей.
Вместе с тем, из объяснений Зайцевой И.А. и третьего лица Потапова В.А. следует, что фактически транспортное средство продано за согласованную со С.А.А. цену в размере 800000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Заключение сделки и получение ответчиком по договору купли-продажи денежных средств в размере 800000 рублей подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции объяснениями лиц, участвующих в деле, и никем не оспаривалось.
Таким образом, обстоятельствами дела подтверждена продажа Зайцевой И.А. транспортного средства Потапову В.А. за 800000 рублей и получение ответчиком денежных средств за проданный автомобиль в указанном размере.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства приобретены на законном основании.
При этом в силу положений пункта 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в силу статей 182, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Установив, что ответчиком не выполнена обязанность по передаче С.А.А. полученных ею от продажи указанного выше автомобиля денежных средств, суд в соответствии со статьями 1102, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Зайцевой И.А. в пользу Скабиной В.А. 800000 рублей.
Судом учтено, что показаниями свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, факт передачи денежных средств от продажи автомобиля С.А.А. также не подтвержден.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правомерно исходил из того, что Зайцевой И.А. не представлено доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о передаче С.А.А. денежных средств в собственность ответчика, так и о наличии их совместных долговых обязательств, в том числе, связанных именно с расходами на лечение С.А.А.
Судом первой инстанции были изучены медицинские документы умершего, опрошен специалист В.А.С. и установлено, что на момент поступления С.А.А. в лечебное учреждение ФГКУ "1469 ВМКГ" он находился в крайне тяжелом состоянии, был не доступен к продуктивному контакту, не говорил, кровоизлияние наступило до поступления в госпиталь.
Приведенные ответчиком доводы о том, что полученные от продажи автомобиля денежные средства были израсходованы на уплату долговых обязательств, возникших в период совместного проживания, в том числе связанных с затратами на лечение С.А.А., не нашли своего объективного подтверждения.
В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций Зайцева И.А. пояснила, что операции С.А.А. проводилось бесплатно, взятые ею в долг у А.Е.А. денежные средства в размере 500000 рублей были потрачены на проживание в городе Москве, покупку лекарственных препаратов и поддерживающую терапию. Однако несение указанных расходов она документально подтвердить не может.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, установив, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания у себя денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку обращенные ответчиком в свою пользу денежные средства по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.
Предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения по делу не установлено.
Отказывая Скабиной В.А. в удовлетворении требования о взыскании с Зайцевой И.А. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля по заключению специалиста и суммой неосновательного обогащения, суд не усмотрел для этого предусмотренных законом правовых оснований.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков следует установить наличие нарушения прав лица, претендующего на ее получение.
Подробно и тщательно проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд учел, что действия ответчика по заключению договора купли-продажи автомобиля за 800000 рублей были совершены в рамках предоставленных С.А.А. полномочий.
Доказательств, свидетельствующих о несении истцом убытков в виде уменьшения реальной стоимости автомобиля, возникших в результате неправомерных действий Зайцевой И.А., что повлекло бы ее обязанность по их возмещению Скабиной В.А., материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы Скабиной В.А. о том, что указанная в договоре купли-продажи от 18 февраля 2017 года стоимость автомобиля является явно заниженной, не отражающей реальную рыночную стоимость указанного имущества, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, С.А.А. выдав 08 сентября 2016 года доверенность на совершение от его имени действий по управлению и распоряжению имуществом, выразил свою волю на продажу имущества по усмотрению Зайцевой И.А., не ограничивая её в установлении цены отчуждаемого имущества.
На момент совершения сделки нотариально удостоверенная доверенность не была отменена, Зайцева И.А. действовала по доверенности в пределах предоставленных ей полномочий.
Кроме того, из объяснений ответчика и третьего лица Потапова В.А. следует, что на момент продажи автомобиль имел существенные повреждения. В материалы дела представлены доказательства тому, что после приобретения третьим лицом Потаповым В.А. автомобиля по договору купли-продажи, последний понес существенные расходы по ремонту и замене деталей транспортного средства в размере 300000 рублей.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы Скабиной В.А., суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом отчет о рыночной стоимости автомобиля от 10 июля 2017 года, поскольку данный отчет не подтверждает доводы истца, не содержит сведений о недостатках автомобиля на момент его продажи.
Решение суда в указанной части является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Довод апелляционной жалобы Зайцевой И.А. о том, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью её и С.А.А., поскольку был приобретен на общие денежные средства, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
По смыслу положений статей 1 и 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Учитывая изложенное, незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей таких лиц, в том числе и прав на общее имущество, в связи с чем, к правоотношениям, о наличии которых утверждает Зайцева И.А., не могут применяться нормы статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из содержания приведенных норм законодательства следует вывод о том, что отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.
В этой связи, ответчику требовалось доказать наличие соглашения между С.А.А. и Зайцевой И.А. претендующей на транспортное средство, о совместной покупке и вложении своих собственных средств в его приобретение.
Поскольку Зайцевой И.А., оспаривающий существующее право на спорное имущество, не доказаны условия приобретения автомобиля в качестве общего имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение, суд правомерно отклонил приводимые ответчиком доводы.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
Доводы апелляционных жалоб связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Скабиной Валентины Андреевны - Шеина И. М., Зайцевой Ирины Александровны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка