Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 06 июня 2018 года №33-427/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 33-427/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Имансакиповой А.О., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Труш Е о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 июля 2017 года по делу по иску прокурора г. Горно-Алтайска в интересах Табакаева В к индивидуальным предпринимателям Труш Е, Рогозину О об обязании демонтировать оцинкованную кровлю пристроя к многоквартирному дому <адрес>, привести высотную отметку крыши и кровли в первоначальное состояние,
заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 апреля 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления прокурора г.Горно-Алтайска в интересах Табакаева В к индивидуальным предпринимателям Труш Е, Рогозину О об обязании демонтировать оцинкованную кровлю пристроя к многоквартирному дому <адрес>, привести высотную отметку крыши и кровли в первоначальное состояние.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 июля 2017 года вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворено исковое заявление прокурора г. Горно-Алтайска в интересах Табакаева В к индивидуальному предпринимателю Труш Е, об обязании демонтировать оцинкованную кровлю пристроя к многоквартирному дому <адрес>, привести высотную отметку крыши и кровли в первоначальное состояние. На индивидуального предпринимателя Труш Е возложена обязанность за свой счет демонтировать оцинкованную кровлю пристроя к многоквартирному дому <адрес>, привести высотную отметку крыши и кровли в первоначальное состояние. В удовлетворении искового заявления прокурора г. Горно-Алтайска к индивидуальному предпринимателю Рогозину О отказано.
ИП Труш Е.О. обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с заявлением о разъяснении решения суда второй инстанции, указывая, что апелляционное определение изложено не четко и не ясно, поскольку из содержания мотивировочной части усматривается, что на ИП Труш Е.О. возложена еще и обязанность за свой счет отремонтировать кровлю, т.к. ее первоначальное состояние является ветхим и имеются протечки, с целью приведения ее в нормальное состояние. Кроме того, решение суда не содержит сведения о высоте отметки крыши в первоначальном состоянии.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Труш Е.О. Харина В.И., поддержавшего заявление о разъяснении, прокурора Тюхтеневу И.М. и представителя Табакаева В.И. Жукову Г.Р., полагавших об отсутствии основания для разъяснения судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В описательно-мотивировочной части апелляционного определения указано, что по завершении строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кровля примыкающего к нему пристроя представляла собой многослойный рубероид с керамзито-гравийным утеплением, Рогозиным О.А. в 2001 году произведена реконструкция кровли, замена мягкой кровли на металлическую, при которой фактически выполнено увеличение высотной отметки кровли с применением металлической стропильной системы, деревянной обрешетки и оцинкованного кровельного листа.
Судом установлено, что произведенная реконструкции крыши нарушает права Табакаева В.И., однако имеется техническая возможность устранить недостатки кровли крыши пристроя многоэтажного жилого дома, эксперт ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" Шестакова А.С., указал, что без проведения реконструкции здания возможна разборка крыши с покрытием из оцинкованных металлических листов и возврат к кровельному покрытию, выполненному в процессе строительства дома.
Таким образом, постановление суда второй инстанции содержит описание крыши и кровли до ее реконструкции, т.е. их первоначальное состояние, апелляционное определение изложено последовательно, не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению; судебное постановление не нуждается в дополнительном разъяснении и не допускает двусмысленного толкования.
Оснований для удовлетворения заявления о разъяснения апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Труш Е о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 июля 2017 года по делу по иску прокурора г. Горно-Алтайска в интересах Табакаева В к индивидуальным предпринимателям Труш Е, Рогозину О об обязании демонтировать оцинкованную кровлю пристроя к многоквартирному дому <адрес>, привести высотную отметку крыши и кровли в первоначальное состояние.
Председательствующий судья О.Е. Красикова
Судьи А.О. Имансакипова
Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка