Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-427/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-427/2018
от 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к Войсковой части 3478, Федеральному государственному казенному учреждению "9 Центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации" (Войсковая часть 6903, г. Новосибирск), Вершинину Юрию Николаевичу о признании договора социального найма и договора на передачу жилого помещения в собственность недействительными, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабича Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2017 года,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Войсковой части 3478 Федорова А.А., заключение прокурора Ярцевой Е.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось в суд с иском о признании недействительным договора социального найма N10 от 15.08.2013, заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением "9 Центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации" (Войсковая часть 6903 г.Новосибирск) и Вершининым Ю.Н.; признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность от 22.03.2017, заключенного между Войсковой частью 3478 и Вершининым Ю.Н.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделкам.
В обоснование иска указано, что в нарушение закона при заключении договора социального найма жилого помещения, находящегося в собственности Российской Федерации, и договора на передачу жилого помещения в собственность ответчики не получили согласия межрегионального территориального управления, осуществляющего права собственника в отношении данного государственного имущества.
В судебном заседании представитель истца межрегионального территориального управления Востриков Р.В. иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что протоколы заседания жилищных комиссий о принятии Вершинина Ю.Н. на жилищный учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, распределении жилого помещения для постоянного проживания и заключения с Вершининым Ю.Н. договора социального найма истец не оспаривает.
Представитель ответчика Войсковой части 3478 Шиляев А.С. в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФГКУ "9 Центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6903 г. Новосибирск), ответчика Вершинина Ю.Н., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель межрегионального территориального управления Бабич Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно истолкована позиция Межрегионального территориального управления.
Не оспаривая право Вершинина Ю.Н. на заключение договора социального найма и право на приватизацию спорного жилого помещения, апеллянт указывает, что ФГКУ "9 Центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации", на праве оперативного управления которого находится спорное жилое помещение, в нарушение статей 173.1 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществило распоряжение имуществом без согласия собственника данного жилого помещения.
Считает, что факт подачи заявления представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области ФИО2 не имеет юридического значения и не отменяет обязанность ответчика на получение согласия собственника спорного жилого помещения, которым является межрегиональное территориальное управление.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Войсковой части 3478 Шиляев А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Статья 166 ГК Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора социального найма) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.1 ст.214 ГК Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.125 ГК Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 296 ГК Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества (ст.297 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 171.3 ГК Российской Федерации, действующей с 01.09.2013, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п.1).
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2).
Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (п.3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК Российской Федерации если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.
Из ст.217 ГК Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Из дела следует, что межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, являющееся правопреемником территориального управления по управлению государственным имуществом в Томской области, наделено в силу положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016, полномочиями по согласованию сделок с недвижимым имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации и переданным в оперативное управление.
Квартира N/__/, находящаяся в собственности Российской Федерации, закрепленная на праве оперативного управления за ФГКУ "9 Центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации" (Войсковая часть 6903, г. Новосибирск), на основании договора социального найма от 15.08.2013, заключенного между Войсковой частью 6903 и Вершининым Ю.Н., передана последнему в бессрочное владение и пользование.
Данный договор заключен на основании решения о предоставлении жилого помещения от 09.08.2013 N 14.
Из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N3480 от 09.08.2013 следует, что данная квартира согласно плану распределения квартир по Иркутскому тракту, 183/2 в г.Томске от 23.01.2012, утвержденному заместителем Министра - главнокомандующим внутренними войсками МВР России, распределена для выделения военнослужащим воинской части в качестве постоянного жилья для постоянного проживания; Вершинин Ю.Н. состоит на жилищном учете, имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Распоряжением териториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 21.08.2013 данная квартира закреплена на праве оперативного управления за войсковой частью N3478.
22.03.2017 между войсковой частью N3478 и Вершининым Ю.Н. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность. Из п.4 данного договора следует, что он составлен в 4 экземплярах, один из которых передается в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.
Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 07.04.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.004.2017.
Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов данного объекта недвижимости, с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в Управление Росреестра по Томской области обращалась В., которая действовала на основании доверенности от 12.01.2017, выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, предусматривающей право подавать заявление о регистрации права собственности, его возникновения, прекращения и перехода.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на заключение договора социального найма согласия истца не требовалось, а подача заявления о государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации свидетельствует о согласии органа государственной власти на совершение сделки.
Вывод суда о том, что согласие истца на заключение договора социального найма не требовалось, судебная коллегия признает не верным, поскольку казенное учреждение вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 297 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом обязательным условием заключения договора социального найма и договора передачи жилого помещения в собственность между ответчиками является предварительное получение на это согласия собственника, уполномоченным представителем которого является истец.
Между тем данная ошибка не повлияла на правильность постановленного решения, поскольку последующее одобрение оспариваемых сделок, выразившееся в подаче представителем территориального управления Федерального агентства по управлению государственной собственностью в Томской области заявления о регистрации перехода права собственности, не позволяет признать рассматриваемые сделки недействительными.
Признание и защита равным образом всех форм собственности (статья 8 часть 2 Конституции Российской Федерации) не исключает различий в правовом режиме частной и публичной собственности, обусловленных в том числе особенностями осуществления и защиты прав на объекты, находящиеся в частной или публичной собственности: если для граждан и юридических лиц действует принцип автономного усмотрения самого правообладателя, лишь бы таковое не нарушало прав и законных интересов других лиц, то для публичного собственника могут действовать соответствующие ограничения, которые вытекают из специфики его правового статуса, проявляющейся в том числе при его участии в гражданских правоотношениях, и предполагают осуществление возложенных на него полномочий в конституционно установленных целях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 8-П).
Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 183 и абзаце 2 пункта 3 статьи 157.1 устанавливает возможность последующего одобрения сделки.
Как следует из апелляционной жалобы, истец не оспаривает право ответчика Вершинина Ю.Н. на получение по договору социального найма жилого помещения и последующую приватизацию этого помещения.
Обращаясь в управление росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, представитель уполномоченного государственного органа тем самым выразил согласие на заключение сделки по распоряжению данным имуществом и признал правомерность распоряжения квартиры.
Ссылка апеллянта на ст. 171.3 ГК Российской Федерации, действующую с 01.09.2013 и регулирующую правоотношения, возникшие из договора на передачу жилого помещения в собственность от 22.03.2017, несостоятельна, поскольку в силу п.2 данной статьи сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Доказательств осведомленности ответчика Вершинина Ю.Н. об отсутствии согласия территориального управления на заключение сделок по распоряжению спорной квартирой дело не содержит, более того, в силу приведенных выше положений, Вершинин Ю.Н. вправе был рассчитывать, на то, что государственные органы и казенные учреждения, наделенные государственными полномочиями в области обеспечения граждан жильем, действуют добросовестно. Факт совместного обращения представителя уполномоченного государственного органа за регистрацией перехода права собственности свидетельствует о том, что Вершинин Ю.Н. не мог знать об отсутствии согласия истца на совершение сделки по распоряжению государственным имуществом.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабича Никиты Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
