Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 марта 2018 года №33-427/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-427/2018
Судья Катмамбетов М.И. дело N 33-427 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.03.2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К., Шишева Б.А.,
при секретаре - Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Олейникова Ю.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.12.2017, которым постановлено:
исковые требования Д.А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки по договору страхования -удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Д.А.М., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 87 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Д.А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки превышающих 80 000 рублей и морального вреда превышающего 2000 рублей, и расходов на курьерские отправления - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 2810 рублей.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки по договору страхования.
В обоснование иска указал, что 03.07.2016 в 13 час. 25 мин. в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Х.Ю.Х., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным номером N. В результате ДТП его автомобилю Мерседес - Бенц Е-класс с государственным регистрационным номером N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Х.Ю.Х. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
Д.А.М. 07.07.2016 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Однако ответчиком указанное заявление оставлено без внимания.
В результате 15.03.2017 в адрес ПАО "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения. Во исполнение принятых на себя обязательств перед третьими лицами, 23.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, признав наступление страхового случая. Однако страховое возмещение было выплачено с нарушением установленных законом сроков.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойку в размере 936 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы за оплату почтовых курьерских услуг в размере 600 рублей и за проведенную оценку автомобиля в размере 5000 рублей.
В суде первой инстанции истец не явился в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а также просил заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнили своевременно и в полном объеме. В случаи, если судом будет признано, что право истца нарушено, то просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. размеры штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Олейников Ю.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в пользу истца. Указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" действовал добросовестно в рамках закона, направил 13.07.2016 в адрес истца (указанный в его заявлении о наступлении страхового случая как адрес для корреспонденции) письмо с уведомлением об организации осмотра поврежденного ТС, а также произвел выплату страхового возмещения в течение 20 дней после предъявления претензии.
Обращает внимание, что истцом нарушен установленный срок для подачи претензии, т.к. подал претензию спустя год после первичного обращения с заявлением о наступлении страхового случая.
По мнению автора жалобы, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д.А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес - Бенц Е-класс с государственным регистрационным номером N. 03.07.2016 в 13 час. 25 мин. в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным номером N, под управлением Х.Ю.Х., по вине последнего. Гражданская ответственность водителя Х.Ю.Х. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
07.07.2016 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Однако никаких действий по оплате суммы страхового возмещения в установленный законом срок от ответчика не последовало.
Между тем, 22.03.2017 истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием возместить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 904 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 45200 рублей
После получения претензии 23.03.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Посчитав, что страховая компания в течение установленного действующим законодательством определенного срока времени, не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения, Д.А.М. обратился в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не выполнена своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.
При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон обоснованно снизил размер неустойки с 936 000 руб. до 80 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу после получения претензии с указанием всей истребуемой суммы страхового возмещения, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию с него, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими закону.
Кроме того, довод жалобы о том, что ответчиком своевременно было направлено истцу письмо с уведомлением об организации осмотра поврежденного ТС, судебная коллегия не может принять во внимание, так как ответчиком не представлены суду первой и апелляционной инстанции доказательства получения истцом данного письма.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки и компенсации морального вреда, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1ст 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.12.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка