Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-427/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-427/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в ЕАО на решение Облученского районного суда ЕАО от 27.03.2018, которым постановлено:
Исковые требования Мутовина А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Россгорстрах" в пользу Мутовина А. Н. страховую выплату в размере 41 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 750 рублей, а так же 7 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.
Взыскать с ПАО Страховая компания "Россгострах"в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 950 рублей.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя ответчика Пекарь Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мутовин А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что 25.02.2017 принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Краснощёкова В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
09.08.2017 ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 179 000 рублей.
Согласно проведённой оценке рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 265 000 рублей, стоимость годных остатков - 44 500 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, поскольку он превышает рыночную стоимость автомобиля.
Считает, что в связи выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объёме ему причинён моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.
С учётом последующего уточнения просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 41 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 рублей, штраф - 20 750 рублей, неустойку - 85 075 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.
Определением суда от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Краснощеков В.В.
В судебном заседании Мутовин А.Н. требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что ответчик произвёл ему выплату страхового возмещения не в полном объёме, в связи с чем он обратился к оценщику. По результатам оценки стало известно, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку затраты на него превышают рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. За вычетом годных остатков размер недоплаченного страхового возмещения составил 41 500 рублей.
16.08.2017 он обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив отчёт об оценке. Однако 29.08.2017 в выплате ему отказано.
Представитель истца Давидович О.И. требования поддержала. Пояснила, что злоупотребления правом со стороны истца не имеется, так как он обратился с настоящим иском в разумные сроки и в пределах сроков исковой давности. В связи невыплатой страхового возмещения в полном объёме истец несёт значительные затраты и расходы.
Указала, что размер неустойки не превышает размер страховой суммы за вред причинённый имуществу.
Не согласилась с доводами ответчика об обязанности Мутовина А.Н. обратиться с претензией на следующий день после истечения двадцатидневного срока с момента подачи заявления о предоставлении страховой выплаты.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Пекарь Н.В. требования не признала. Не согласилась с выводами оценки, проведённой по инициативе истца, так как стоимость автомобиля была установлена по предложениям только одного сайта и не на дату ДТП, при расчёте годных остатков не были включены неповреждённые агрегаты и узлы транспортного средства.
Полагала, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд с иском спустя длительное время, с целью увеличения суммы неустойки.
Просила о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Краснощеков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указало, что обращение Мутовина А.Н. в суд с иском спустя длительное время после того, как ему стало известно о выплате страхового возмещения не в полном объёме, свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении им правом, с целью увеличения суммы неустойки.
В связи с чем, ссылаясь на положения пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
В возражение на апелляционную жалобу Мутовин А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование указал, что злоупотребления правом с его стороны не имеется, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности и ответчик не представил доказательств злоупотребления им своим правом.
Страховая выплата в полном объёме до настоящего времени не произведена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пекарь Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Истец Мутовин А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне ответчика Краснощеков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё. Решение суда в части взыскания страхового возмещения стороной ответчика не обжаловано, в связи с чем судебной коллегией не проверялось.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25.02.2017 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Мутовину А.Н. автомобиля <...>", которым управляла Мутовина Е.Н., и автомобиля <...> под управлением водителя Краснощекова В.В.
Виновным в совершении ДТП постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15.05.2017 признан Краснощеков В.В., который привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Гражданская ответственность Краснощекова В.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" 06.05.2016.
31.07.2017 Мутовин А.Н. обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для его рассмотрения документы.
Повреждение автомобиля истца признано страховым случаем. Платёжным поручением от 09.08.2017 N <...> Мутовину А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 179 000 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию.
Согласно отчету об оценке ИП О от 11.08.2017 N <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа транспортного средства составила 334 100 рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку его стоимость составляет 265 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства - 44 500 рублей.
16.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 41 500 рублей.
21.08.2017 Мутовину А.Н. отказано в доплате страхового возмещения.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в полном объёме. Установив факт несоблюдения прав истца и неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленные сроки, суд взыскал в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
За просрочку исполнения обязательства со страховщика, не выплатившего своевременно сумму страхового возмещения в полном размере, подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объёме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 от 2017, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 31.07.2017 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.
Следовательно, за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Истец просил взыскать неустойку за период с 29.08.2017 по дату вынесения судом решения, которая составила 87 565 рублей (41500х1%х211 дней).
Суд первой инстанции, учитывая, что согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 40 000 рублей. Оснований для его большего снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканной судом суммы неустойки ответчиком не представлено.
Размер штрафа взыскан судом в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а именно в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Оснований для его большего снижения судебной коллегией не установлено.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.
Довод жалобы о том, что истец, заявив требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, злоупотребил своим правом, поскольку длительное время с момента выплаты страхового возмещения не в полном объёме не обращался за его доплатой, не обоснованы ссылками на доказательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Таких доказательств злоупотребления истцом правом стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 27.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в ЕАО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
