Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-427/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-427/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Косенко Л.А. и Жирухина А.Н.
При секретаре: Хариной Е.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мелешниковой Галины Борисовны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Мелешниковой Галины Борисовны к Киселевой Екатерине Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,- удовлетворить частично.
Взыскать с Киселевой Екатерины Алексеевны в пользу Мелешниковой Галины Борисовны сумму неосновательного обогащения в размере 2 974 (двух тысяч девятисот семидесяти четырех) рублей 00 копеек.
Взыскать с Киселевой Екатерины Алексеевны в пользу Мелешниковой Галины Борисовны госпошлину в сумме 400 (четырехсот) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Мелешниковой Г.Б. - Халанской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Киселевой Е.А. - Суховой А.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелешникова Г.Б. обратилась в суд с иском к Киселевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2015 года между истицей и ответчицей был заключен договор на оказание дизайнерских услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 100 000 руб., расчет производится любыми не запрещенными законом способами. Денежные средства в счет оплаты услуг по договору истица переводила на банковскую карту Киселевой Е.А. N. Оказанные услуги истица оплатила ответчице в полном объеме следующими транзакциями- 58 000 руб.- 21 января 2016 года, 65 400 руб.- 16 марта 2016 года. Акт об оказании услуг не сохранился. В последующем между истицей и ответчицей каких-либо договорных услуг не заключалось. Претензий к выполненным ответчиком работам истица не имеет, требование о взыскании неосновательного обогащения не является следствием ненадлежащего оказания услуг по договору. Между тем 15 января 2017 года истице стало известно, что в период с 16 января 2016 года по 20 мая 2016 года ей на карту, принадлежащую ответчице, в связи с путанницей в платежах были излишне перечислены денежные средства на общую сумму 82 211 руб. Об этом истице стало известно в январе 2017 года после обнаружения недостатка денежных средств на карте, после чего обратилась в Сбербанк России, согласно выписки из которого, общая сумма перечисленных денежных средств ответчице составила 205 611 руб., что превышает стоимость услуг по договору. Стоимость услуг по договору ответчице также была известна, как и получение ей денежных средств свыше стоимости договора. Излишне перечислены истицей ответчице денежные средства в сумме 82 211 руб., следующими транзакциями: 16 января 2016 года- 4 340 руб., 21 марта 2016 года- 22 500 руб., 21 марта 2016 года- 5 000 руб.,23 марта 2016 года- 800 руб., 25 марта 2016 года в размере 1 747 руб., 26 марта 2016 года- 650 руб., 31 марта 2016 года- 30 000 руб., 06 мая 2016 года- 15 000 руб., 20 мая 2016 года- 2 174 руб. Кроме того, в судебном заседании истице стало известно, что 07 апреля 2015 года истицей ответчице перечислено 5 000 руб., а 23 апреля 2015 года- 20 000 руб., то есть еще 25 000 руб., как неосновательное обогащение.
27 марта 2017 года справкой из Сбербанка России было подтверждено получение ответчицей на ее карту денежных средств от истицы в размере 205 611 руб.
13 апреля 2017 года истица направила ответчице претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 82 211 руб. в течение 10 дней. Претензия получена ответчицей 17 апреля 2017 года. До настоящего времени денежные средства ответчицей ей не возвращены.
Просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 107 211 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Мелешникова Г.Б. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование требований указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд принял во внимание доказательства, представленные ответчицей, которые не отвечают требованиям закона. Кроме того, оценка доказательств судом произведена неправильно, в результате решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2015 года между истицей Мелешниковой Г.Б. и ответчицей Киселевой Е.А. был заключен договор на оказание дизайнерских услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель договора Киселева Е.А. обязана оказать услуги по дизайну помещения заказчицы Мелешниковой Г.Б., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 100 кв.м., а истица-заказчик оплатить услуги на общую сумму 100 000 руб. (п.5.1 договора).
Как истица, так и ответчица по указанному договору обязательства исполнили в полном объеме, претензий по исполнению договора друг к другу не имели и не имеют.
Указанные обстоятельства подтверждается копией договора на оказание дизайнерских услуг от 06 апреля 2015 года, имеющейся в материалах дела, и никем не оспариваются.
Одновременно с этим судом установлено и сторонами также не оспаривается, что ответчица Киселева Е.А. получила от истицы на принадлежащую Киселевой Е.А. карту N денежные средства: 07 апреля 2015 года- 5 000 руб., 23 апреля 2015 года- 20 000 руб., 16 января 2016 года- 4 340 руб., 21 марта 2016 года- 22 500 руб., 21 марта 2016 года- 5 000 руб.,23 марта 2016 года- 800 руб., 25 марта 2016 года в размере 1 747 руб., 26 марта 2016 года- 650 руб., 31 марта 2016 года- 30 000 руб., 06 мая 2016 года- 15 000 руб., 20 мая 2016 года- 2 174 руб., 21 января 2016 года- 58 000 руб., 16 марта 2016 года- 65 400 руб.
Также материалами дела установлено, что Мелешниковой Г.Б. в адрес Киселевой Е.А. была направлена претензия от 12 апреля 2017 года с просьбой вернуть денежные средства в размере 82 211 руб., ответа на которую не поступило.
Согласно пояснениям представителя истицы Халанской Т.В., истица Мелешникова Г.Б. перечислила излишне денежные средства в размере 107 211 руб. на счет ответчицы, полагая, что оплачивает работу Киселевой Е.А. по договору дизайнерских услуг, о чем истице стало известно только в январе 2017 года и о перечислении 25 000 руб.- в судебном заседании, когда были получены выписки по счетам. Только тогда истица поняла, что полностью оплатила договор оказания дизайнерских услуг 16 марта 2016 года. (21 января 2016 года выплатила ответчице 58 000 руб., 16 марта 2016 года- 65 400 руб.). В связи с этим полагает, что иные денежные переводы на счет ответчицы, кроме указанных двух (21 января 2016 года и 16 марта 2016 года), является неосновательным обогащением.
Возражая против заявленных требований и указанных доводов истицы, представитель ответчицы Сухова А.А. в суде первой инстанции пояснила, что после исполнения договора дизайнерских услуг, поскольку истица и ответчица сработались, ответчица Киселева Е.А. по просьбе истицы Мелешниковой Г.Б., договариваясь по переписке в сетях Интернет и по электронной почте, покупала для Мелешниковой Г.Б. в квартиру истицы, расположенную по адресу: <адрес>, предметы мебели, договаривалась о дополнительных ремонтных работах, покупала необходимые строительные материалы. Так как истица часто находится за границей, то, договорившись о покупке того или иного предмета в квартиру или о работе, ответчица приобретала их, получая на это от истицы денежные средства на карту.
Проверяя указанные доводы, суд установил, что денежные средства, перечисленные истицей ответчице 31 марта 2016 года в размере 30 000 руб., а также 06 мая 2016 года в размере 15 000 руб.- это денежная сумма, которую получила ответчица на покупку дизайнерской лавки, изготовленной Беликовым А.В.; денежные средства, перечисленные истицей ответчице 25 марта 2016 года в размере 1 747 руб., это денежная сумма, которую ответчица получила и истратила на приобретение зеркала на дверь в квартиру истицы зеркала;
денежные средства в размере 22 500 руб. и 5 000 руб., перечисленные истицей ответчице 21 марта 2016 года, предназначались для оплаты работы Епифановых и необходимых материалов за декорированную роспись с изображением прибрежной зоны Дубай в квартире истицы; денежные средства, перечисленные истицей ответчице 26 марта 2016 года и 16 января 2016 года в размере 650 руб. и 4 340 руб., ответчица получила и потратила их на приобретение краски для ремонта в квартире истицы; денежные средства, перечисленные истицей ответчице 21 января 2016 года и 16 марта 2016, являются оплатой за систему кондиционирования ИП Смоликов А.П.- 21 января 2016 года в размере 58 000 руб. и за систему командор и зеркало ИП ФИО10- 16 марта 2016 года в размере 65 400 руб.
Суд также пришел к выводу, что денежные суммы, перечисленные истицей ответчице 07 апреля 2015 года- 5 000 руб. и 23 апреля 2015 года- 20 000 руб.- денежные средства, оплаченные по договору дизайнерских услуг непосредственно после подписания договора и за последующий этап, как указано в условиях договора на оказание дизайнерских услуг от 06 апреля 2015 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра доказательств- осмотра интернет страницы, заверенных нотариусом 26 сентября 2017 года и 06 декабря 2017 года, имеющимися в материалах дела, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, а также квитанцией ИП ФИО14 N от 26 марта 2016 года на сумму 650 руб., счетом на оплату ИП ФИО14 N от 26 марта 2016 года на сумму 650 руб., квитанцией ИП ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату ИП ФИО14 N от 16 января 2016 года, копией договора N от 21 января 2016 года.
Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 69 ГПК Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше суммы в общем размере 104 237 руб. были перечислены истицей на счет ответчицы для оплаты вышеизложенных видов работ и товаров в интересах самой истицы и неосновательным обогащением для ответчицы не являются.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Мелешниковой Г.Б. лишь в части, взыскав с Киселевой Е.А. в пользу истицы 2 974 руб. неосновательного обогащения.
Установленный статьей 1102 Гражданского кодекса РФ правовой механизм предусматривает только взыскание неосновательного обогащения с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Стороной истца не представлено доказательств наличия оснований ко взысканию перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Мелешниковой Г.Б. повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелешниковой Галины Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
