Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 марта 2018 года №33-427/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33-427/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Виноградовой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Буйского районного суда Костромской области от 09.01.2018 года, которым в ходатайстве ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о направлении дела для рассмотрения в Любимовский районный суд отказано.
Производство по гражданскому делу по иску ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Туманову Виктору Александровичу, Тумановой Валентине Александровне, Туманову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" разъяснено, что с данным иском вправе обратится в Любимовский районный суд г. Ярославля к наследникам Туманова Сергея Викторовича.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Туманову В.А., Тумановой В.А., Соколовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 12.03.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тумановым В.А. был заключен кредитный договор N по условиям которого Туманову В.А. был предоставлен кредит в сумме 100 001 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Согласно имеющейся информации Туманов В.А. умер. По состоянию на 10.07.2017 года у него образовалась задолженность в размере 2 001 543 руб. 38 коп. из которых: 86 737руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу; 91 166 руб. 64 коп. - задолженность по уплате процентов; 323 096 руб. 07 коп. - штрафные санкции. Истец просил взыскать с Туманова В.А., Тумановой В.А., Соколовой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 501 000 руб., в том числе: 86 737руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу; 91 166 руб. 64 коп. - задолженность по уплате процентов; 323 096 руб. 07 коп. - штрафные санкции, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 210 руб.
Определением Буйского районного суда Костромской области от 08.11.2017 года в качестве соответчика привлечен Туманов С.В., проживающий в <адрес>, принявший наследство после смерти Туманова В.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ
В процессе рассмотрения дела истец требования изменил. Просил взыскать с Туманова С.В., как правопреемника Туманова В.А., 112 356 руб. 50 коп., в том числе, задолженность по основанному долгу - 86 737 руб. 29 коп., проценты 25 619 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 447 руб. 13 коп. Одновременно истец ходатайствовал о передаче дела по подсудности.
Судом по делу постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Коновалов А.В. просит определение суда отменить в части прекращения производства по делу и разрешить вопрос по существу. Считает, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредиту в случае смерти должника, суду необходимо было исследовать обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, а также установить, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам. Истец самостоятельно не имеет возможности установить полный круг наследников Туманова В.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти, наследство принял Туманов С.В., который проживает по адресу: <адрес> Истцом было заявлено ходатайство о замене стороны. Однако в нарушении ст. 33 ГПК РФ производство по делу было прекращено.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Если такое заявление принято к производству, суд прекращает производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, истец 28.09.2017г. через организацию почтовой связи обратился в суд с иском к Туманову В.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ., к Тумановой В.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45, 49, 93).
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с Туманова С.В. - сына Туманова В.А. задолженность по кредитному договору.
Однако, как следует из материалов дела, Туманов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правоспособность ответчиков: Туманова В.А., Тумановой В.А. и Туманова С.В. прекратилась в связи с их смертью до предъявления иска в суд, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.
В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицам, которое не могли быть стороной по делу в связи с их смертью и прекращением в связи с этим их гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Кроме того, иск был предъявлен и к Соколовой Н.В., проживающей в <адрес> как указано в исковом заявлении.
Между тем, согласно сведениям Миграционного пункта МО МВД России "Буйский" Соколова Н.В. в г<адрес> не зарегистрирована ни по месту жительства, ни по месту пребывания (л.д.89).
Кроме того, истец не обосновал свои требования, предъявленные к Соколовой Н.В.
Права истца на взыскание с наследников Туманова В.А. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении спорного вопроса и выводы суда не опровергают.
Вместе с тем, из третьего абзаца резолютивной части определения подлежит исключению слова "в Любимский районный суд г.Ярославля", поскольку данных о том, что наследники Туманова С.В. проживают на территории юрисдикции данного суда, в материалах дела не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Буйского районного суда Костромской области от 09.01.2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Исключить из третьего абзаца резолютивной части определения слова "в Любимский районный суд г.Ярославля".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка