Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-427/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-427/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А., судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А., при секретаре Паршиковой М.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 07 декабря 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2016 г., на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО4 и членам его семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 19 кв.м взамен непригодного для проживания.
9 сентября 2016 г. было возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения решения суда.
20 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Однако в муниципальном жилищном фонде не имеется жилого помещения, соответствующего по площади, указанной в решении суда. Процедура приобретения жилья является длительной.
Кроме того, в расходную часть бюджета денежных средств на 2016 год на приобретение жилых помещений не были включены затраты на приобретение квартиры для семьи ФИО4
31 января 2017 г. между УМИЗ администрации г. Орла и АО "УКС г. Орла" заключен муниципальный контракт на строительство многоквартирного дома, квартиры в котором будут предоставлены гражданам, в отношении которых в 2014-2016 гг. приняты судебные решения о предоставлении им жилых помещений, взамен непригодных для проживания.
Распоряжением Правительства Орловской области от 22 июня 2017 г. в муниципальную собственность переданы 19 квартир для дальнейшего их предоставления по решению судов, в том числе, и ФИО4 При этом, право собственности на данные помещения уже зарегистрировано за администрацией г. Орла и получены соответствующие документы.
Полагая, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда, истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы об отсутствии в муниципальном жилом фонде свободного жилого помещения с соответствующей площадью и о длительной процедуре приобретения жилых помещений, а также ссылается на то, что для проведения торгов необходимо выделение из бюджета денежных средств.
Полагает, что администрацией г. Орла были предприняты все возможные меры для исполнения судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержится разъяснение о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим
10 августа 2016 г. в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2016 г. были удовлетворены требования прокурора Заводского района г. Орла к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания. На администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить, в том числе, ФИО4 и членам его семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <...> кв.м.
09 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области возбуждено исполнительное производство в отношении администрации г. Орла. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 12 сентября 2016 г.
20 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника администрации г. Орла.
Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора, администрация г. Орла ссылалась на отсутствие виновных действий в неисполнении решения суда, поскольку были приняты все меры для его надлежащего исполнения.
Суд первой инстанции проверил указанные доводы истца и обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.
Истцом в обоснование заявленных требований был представлен муниципальный контракт N 1, заключенный 31 января 2017 г. между Управлением муниципальным имущества и землепользования Администрации г. Орла (Участник долевого строительства) и Акционерным обществом "Управление капитального строительства г. Орла" (Застройщик) о строительстве (создании) не позднее 15 декабря 2017 г. многоквартирного дома, квартиры в котором планируются для предоставления с целью исполнения судебных решений 17 квартир, а также распоряжение
Правительства Орловской области от 22 июня 2017 г. о передаче в муниципальную собственность 19 квартир.
Однако доказательств, подтверждающих, что одна из вышеуказанных квартир будет предоставлена именно ФИО4 представлено не было.
Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о принятии администрацией г. Орла разумных и достаточных мер по исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения. Сведений о том, что администрацией г. Орла предпринимались реальные меры к исполнению решения суда (обращение в представительный орган для выделения денежных средств в целях исполнения судебных актов и т.п.) не представлено.
Оценив представленные доказательства и действия должника по исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку администрация г. Орла должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее при исполнении вступившего в законную силу решения суда и должник должен был принять все меры для надлежащего исполнения решения суда, чего сделано не было.
С даты возбуждения исполнительного производства и до взыскания исполнительского сбора (более 1 года) администрация г. Орла не предприняла мер к надлежащему исполнению решению суда, доказательств отсутствия вины в неисполнении решения суда не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Орла.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств на приобретение жилого помещения не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку администрацией г. Орла не были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а, следовательно, отсутствие у должника - органа муниципальной власти - необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения постановленного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 07 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
