Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-4271/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.судей Полиновой Т.А.,Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года апелляционную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года по исковому заявлению Гавва Ирины Юрьевны к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании издать распоряжение и заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - Яковлевой А.С., представителя Гавва И.Ю. и Гавва Е.А. - Белоусова Д.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаава И.Ю. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования трехкомнатной квартирой, общей площадью 73,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, обязании издать распоряжение и заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, с 20.10.1992 зарегистрирована и проживает в квартире по указанному выше адресу совместно со своей дочерью Гаава Е.А.

Истец с дочерью были вселены в квартиру в качестве членов семьи двоюродной бабушки Бочаровой Е.А., которая единолично проживала в квартире на основании ордера и являлась основным нанимателем. После смерти Бочаровой Е.А. истец фактически исполняет обязанности нанимателя квартиры, оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги.

10.02.2021 истец обратилась с заявлением о предоставлении услуги по изменению договора социального найма.

12.02.2021 ответчик СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" уведомил истца об отказе в предоставлении услуги по изменению договора социального найма. Отказ ответчика в предоставлении услуги по изменению договора социального найма истец полагает незаконным и необоснованным, поскольку первоначальным нанимателем квартиры являлся Крестьянинов В.В., который состоял в браке с Бочаровой Е.А., и которая соответственно вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

11.12.1978 Крестьянинов В.В. снят с регистрационного учета в связи со смертью, после чего ордер был переоформлен на его супругу Бочарову Е.А., двоюродную бабушку истца. Вместе с тем, при передаче дома в 2000-х годах из оперативного управления Министерство обороны в собственность Санкт-Петербурга, ордер переоформленный на Бочарову Е.А. был утерян, либо уничтожен по причине истечения срока хранения документов. Несмотря на это, в период с 11.12.1978 до самой смерти 25.08.1993 Бочарова Е.А. фактически являлась добросовестным нанимателем квартиры.

12.10.1992 Бочарова Е.А. воспользовавшись своим правом нанимателя и вселила в квартиру истца и ее дочь, с указанного времени истец совместно с Бочаровой Е.А. проживала в квартире, вела с ней совместное хозяйство. Кроме того, после смерти Бочаровой Е.А. с 1993 года до 2006 года квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг приходили на имя истца, а после передачи дома в собственность Санкт-Петербурга, с 2007 года квитанции стали приходить на имя первоначального нанимателя Крестьянинова В.В.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2021 исковые требования Гавва И.Ю. удовлетворены.

За Гавва И.Ю. признано право пользования квартирой, общей площадью 73,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

На администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга возложена обязанность издать распоряжение о заключении СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" договора социального найма с Гавва И.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" возложена обязанность заключить с Гавва И.Ю. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением, ответчик администрация Петроградского района Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Гавва И.Ю., просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Яковлева А.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Гавва И.Ю. и Гавва Е.А. извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителю Белоусову Д.А., который полагал решенеи суда законным и обоснованным.

СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте его проведения представитель извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из справки о регистрации следует, что в квартире был зарегистрирован Крестьянинов В.В. (наниматель) с 10.07.1945, снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью.

Бочарова Е.А. (жена) зарегистрирована в квартире со 02.07.1962, снята с регистрационного учета в связи смертью <дата>.

Также в квартире с 20 октября 1992 года зарегистрирована истец (внучка) и ее дочь Гавва Е.А. (правнучка) (л.д. 13).

Спорное жилое помещение было предоставлено Крестьянинову В.В. на основании ордера N 433 на семью из одного человека с 05.07.1945 (л.д. 22).

Крестьянинов Василий Васильевич и Бочарова Екатерина Антоновна состояли в зарегистрированном браке с 24.05.1962 (л.д. 24).

Родителями Гаава (до смены фамилии Ситникова) Ирины Юрьевны являлись Ситников Юрий Николаевич и Ситникова Валентина Васильевна (л.д. 26).

Родителями Ситникова Юрия Николаевича (отца истца) являлись Ситников Николай Яковлевич и Бочарова Александра Антоновна (дедушка и бабушка истца) (л.д. 25).

Бочарова Екатерина Антоновна и Бочарова Александра Антоновна являлись родными сестрами (л.д. 59-60).

Из материалов дела также следует, что Бочарова Екатерина Антоновна приходится истцу двоюродной бабушкой.

Крестьянинов В.В. умер <дата> (л.д. 47), Бочарова А.А. умерла <дата> (л.д. 51), Бочарова Е.А. умерла <дата> (л.д. 49), захоронением Бочаровой Е.А. занималась истец, что подтверждается справкой от <дата> (л.д. 61).

В соответствии с распоряжением КУГИ N...-р от <дата> "О передаче имущества в государственную собственность", распоряжением КУГИ N...-р от <дата> "О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства Минобороны России в государственную собственность Санкт-Петербурга", приказом N... от <дата>, актом приема-передачи ведомственного жилого фонда от <дата>, <адрес> по адресу: <адрес>, находящийся в ведении <...> был передан 01.04.2007 ГУЖА Петроградского района (л.д. 90-95).

Из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 12.04.2021 следует, что на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на основании распоряжения территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 23.11.1999 N 1250-р (л.д. 36).

Истец обратилась с заявлением о предоставлении услуги по изменению договора социального найма.

Уведомлением от 12.02.2021 СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" отказало истцу в изменении договора социального найма в отношении спорной квартиры, указав, что истец родственных связей с нанимателем жилого помещения Крестьяниновым В.В. не имеет, по отношению к жене нанимателя является внучатой племянницей, документов подтверждающих, что истец является членом семьи нанимателя (решение суда о признании членом семьи нанимателя, решение суда об установлении факта ведения общего хозяйства с нанимателем и членами его семьи) не представлено (л.д. 20-21).

Основанием для отказа в изменении договора социального найма, являлось то обстоятельство, что нанимателем спорного жилого помещения являлся Крестьянинов В.В., который умер в <дата>, в то время как истец вселена в квартиру только в <дата>, то есть после смерти нанимателя, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии ведения совместного хозяйства с нанимателем спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены Сахновская фон Гершельман Л.Н., Сахновский фон Гершельман А.В., которые пояснили, что с 1945 года проживают в <адрес>, истец проживала в <адрес> 1980-ых годов, обеспечивала уход за бабушкой, которая болела, помогала по дому, готовила еду, покупала медикоменты, производила в квартире ремонт, меняла окна. В квартире еще проживала дочь истца, ее супруг Андрей и мать. Свидетель Сахновская фон Гершельман Л.Н. являлась председателем домового совета и постоянно видела истца, которая не только помогала бабушке, но также ухаживала за территорий около дома, являлась ответственной по парадной.

Свидетель Ситникова В.В. пояснила, что истец приходится ей дочерью, Бочарова Е.А. является родной тетей свидетеля, в спорной квартире Бочарова Е.А. проживала сначала с супругом, после его смерти к Бочаровой Е.А. приехала жить сестра Бочарова А.А., а позже приехала истец, и ухаживала за Бочаровой Е.А., помогала ей по хозяйству, поскольку бабушка уже болела.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истец вселена в спорное жилое помещение нанимателем - двоюродной бабушкой Бочаровой Е.А. в качестве члена семьи нанимателя, поскольку вела с нанимателем общее хозяйство, и была зарегистрирована в спорном жилом помещении в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 5 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что Гавва И.Ю. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с <дата>, то спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем при разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции правильно руководствовались положениями Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Исходя из положений ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статьей 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, из которых следует, что согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п. 5 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации), обмена жилого помещения (ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации), сдачи жилого помещения в поднаем (ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации), вселения временных жильцов (ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст. 81 Жилищного кодекса Российской Федерации), изменения договора социального найма (ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и к ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу п. 3 ст. 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

В доводах апелляционной жалобы, администрация <адрес> Санкт-Петербурга указывает на то, что нанимателем спорного жилого помещения является Крестьянинов В.В., умерший в <дата> году, в то время как истец вселена в квартиру только в <дата> году, то есть после смерти нанимателя, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии ведения совместного хозяйства с нанимателем спорного жилого помещения.

Вместе с тем, вопреки доводу жалобы, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что после смерти Крестьянинова В.В. в квартире остались проживать его супруга - Бочарова Е.А., которая в силу вышеуказанным норм права, являлась членом семьи нанимателя и имела равные с нанимателем права пользования жилым помещением. Таким образом, после смерти нанимателя Крестьянинова В.В., права и обязанности нанимателя жилого помещения перешли к его супруге - Бочаровой Е.А.