Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4271/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 июля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Малыгина Михаила Александровича на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Малыгина Михаила Александровича об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу N 2-460/2020.

установил:

Вступившим в законную силу 08.09.2020 решением Ростовского районного суда Ярославской области от 29.07.2020 г. удовлетворены исковые требования Малыгина М.А. С Добрецова А.Л. в пользу Малыгина М.А. взысканы 83300 руб. материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 5000 руб. расходов на оплату услуг за составление искового заявления, 4400 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 1500 руб. расходов по оплату услуг по ксерокопированию документов, 651,03 руб. расходов на оплату почтовых отправлений. С Добрецова А.Л. в пользу Малыгина М.А. взысканы 2699 руб. расходов на оплату государственной пошлины. На Малыгина М.А. после вступления решения суда в законную силу возложена обязанность передать Добрецову А.Л. замененные после ремонта автомобиля запасные части: данные изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ Малыгин М.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просил заменить передачу поврежденных деталей, непригодных для дальнейшей эксплуатации, а именно данные изъяты - денежной выплатой в сумме 511,07 руб., установленный в отчете независимого оценщика ИП ФИО 1

В обоснование заявления указал, что автомобиль был реализован третьему лицу без проведения соответствующего ремонта, информацией о его восстановлении истец не обладает. Проконтролировать ремонтные работы с автомобилем и утилизацию запасных частей либо передачу их Малыгину М.А. не представляется возможным.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, удовлетворении заявления Малыгина М.А. Доводы жалобы сводятся к ненадлежащей правовой оценке доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

Разрешая заявленные Малыгиным М.А. требования об изменении способа и порядка исполнения постановленного судом решения, судья первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных ст.ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку исполнительное производство находится на стадии исполнения, не окончено в связи с невозможностью его исполнения, достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда от 29.07.2020 г., тем способом, который указан в решении, заявителем не представлено.

С указанным выводом суд апелляционной согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определенным способом, имеются.

Из дела следует, что на основании решения суда в части возложения обязанности на Малыгина М.А. по передаче Добрецову А.Л. запасных частей транспортного средства был выдан исполнительный лист. Между тем решение суда должником в указанной части до настоящего времени не исполнено.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения суда заявитель ссылается на невозможность передачи подлежащих замене деталей автомобиля ввиду того, что автомобиль был продан, представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия деталей автомобиля, которые подлежали передаче Добрецову А.Л. после выплаты соответствующей взысканной судом денежной суммы, у Малыгина М.А., материалы дела не содержат, доводы заявителя в указанной части не опровергнуты.

Согласно заключению ИП ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ N (которое было положено в основу решения суда) утилизационная стоимость запасных частей автомобиля, подлежащих передаче ответчику, составляет 511,07 руб.

Данное доказательство, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям допустимости и достоверности, размер утилизационной стоимости деталей и приведенный в нем расчет не опровергнуты.

Позиция представителя взыскателя Добрецова А.Л. по доверенности Маслова М.В., изложенная в представленном в материалы дела отзыве, о том, что со стороны должника имеет место неосновательное обогащение, подлежит отклонению, поскольку по указанному экспертному заключению поврежденные детали, поставлены под замену, а не ремонт. Тем самым, эксперт пришел к выводу о невозможности использования указанных деталей. При таких обстоятельствах, стоимость поврежденных запчастей равна утилизационной.

Учитывая, что в настоящее время исполнение решения суда тем способом и порядком, который указан в резолютивной части решения невозможно, ввиду отсутствия у должника поврежденных деталей, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда.

То, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, не является препятствием для разрешения вопроса об изменении способа исполнения решения суда.

По изложенным мотивам обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением заявления Малыгина М.А. по существу и его удовлетворением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года отменить.

Заявление Малыгина Михаила Александровича удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Ростовского районного суда Ярославской области от 29 июля 2020 года.

Взыскать с Малыгина Михаила Александровича в пользу Добрецова Андрея Леонидовича утилизационную стоимость поврежденных запасных частей от автомобиля, подлежащих замене: данные изъяты в размере 511,07 рублей.

Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка