Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4271/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4271/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") к Якушевой Ирине Анатольевне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Якушевой Ирины Анатольевны на решение Нефтеюганского районного суда от 9 марта 2021 г., которым постановлено:
"Иск ПАО "Сбербанк России" к Якушевой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N (номер) от (дата)., заключенный между Якушевой Ириной Анатольевной и ПАО "Сбербанк России".
Взыскать с Якушевой Ирины Анатольевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 84 249 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 727 руб. 49 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику Якушевой И.А. предоставлен кредит в размере 130 000 руб. под 16,9 % годовых, сроком на 26 месяцев. Поскольку ответчик неоднократно допускала нарушение исполнения обязательств, за период с (дата) по (дата) у нее образовалась задолженность в размере 84 249 руб. 83 коп., из которых: 70 756 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 11 392 руб. 26 коп. - просроченные проценты, 1 805 руб. 01 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 295 руб. 80 коп. - неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере и судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Якушева И.А. просит решение суда отменить. Не отрицая подачи в банк заявления-анкеты и факта использования кредитных средств по кредитной карте, полагает, что банк начислил проценты на проценты, при том, что ответчик не владела информацией о карте, порядке досрочного возврата долга и не была готова к начисленным банком процентам. Утверждает, что получила деньги банка на основании ничтожной сделки и на момент рассмотрения спора возвратила банку гораздо большую сумму, чем ему полагалось. Судом первой инстанции не проверен расчет задолженности, не истребованы дополнительные документы, оставлен без внимания тот факт, что ответчик является слабой стороной в сложившихся правоотношениях. Считает, что требование о досрочном возврате кредита не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) Якушева И.А. подписала индивидуальные условия потребительского кредита, заявив, что предлагает истцу заключить кредитный договор в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", в рамках которого просила предоставить ей потребительский кредит в размере 130 000 руб., сроком на 26 месяцев с даты фактического предоставления, под 16,9 % годовых.
В силу п. 6 индивидуальных условий, собственноручно подписанных ответчиком, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит путем внесения 26 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 005,90 руб. не позднее 6-го числа месяца (л.д. 41).
Согласно п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Якушевой И.А. по договору на (дата) составила 84 249 руб. 83 коп., из которых: 70 756 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 11 392 руб. 26 коп. - просроченные проценты, 1 805 руб. 01 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 295 руб. 80 коп. - неустойка за просроченные проценты (л.д.120, 121).
Нарушение заемщиком своих обязательств по договору послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, на основании анализа представленных в деле доказательств, установил факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, требования истца удовлетворил, взыскал с Якушевой И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), за период с (дата) по (дата), в размере 84 249 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 727 руб. 49 коп.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам гражданского законодательства и обстоятельствам дела.
Утверждение подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора состоятельным и влекущим отмену решения суда признать нельзя, поскольку в деле имеется направленное ответчику требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита от (дата) (л.д. 43).
Несогласие в жалобе с расчетом цены иска отмену решения суда не влечет.
По запросу суда первой инстанции истцом предоставлен расчет цены исковых требований (л.д. 120), из которого следует, что с апреля 2019 г. ответчик не исполняет обязательств по погашению кредита, задолженность Якушевой И.А. на (дата) составляет 84 249 руб. 83 коп., из которых: 70 756 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 11 392 руб. 26 коп. - просроченные проценты, 1 805 руб. 01 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 295 руб. 80 коп. - неустойка за просроченные проценты
Причин для отмены законного решения суда на основании приведенных в жалобе ответчика доводов у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2021 г.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
