Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4271/2021

г.Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом"

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2020 года

по делу по иску Овезова Владимира Джумадурдыевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Овезова Ивана Владимировича, Атамановой Веры Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебный расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА

Овезов В.Д., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Овезова И.В., Атаманова В.В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Нижегородский дом", просили суд взыскать в пользу Овезова В.Д. в счёт возмещения убытков денежные средства в размере 192423 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 101211,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, услуг специалиста - 4000 рублей, почтовых услуг - 309,34 рублей; в пользу Атамановой В.В. - компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей; в пользу Овезова В.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего Овезова И.В. - компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Овезов В.Д. является собственником [адрес]. Вместе с Овезовым В.Д. в квартире проживают Атаманова В.В. и их несовершеннолетний сын Овезов И.В., [дата] года рождения.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Нижегородский Дом".

14.08.2019 произошёл пролив [адрес], расположенной под принадлежащей Овезову В.Д. квартирой. По данному факту собственник [адрес] вызвала аварийную службу ООО "УК "Нижегородский дом", представители которой осмотрели [адрес] [номер]. По результатам осмотра [адрес] квартиры истца, в которой не было выявлено каких-либо следов пролития, протечек, повреждений в сантехническом оборудовании, в радиаторах и в запорно-регулирующей арматуре на этих радиаторах, комиссия в составе управляющего ООО УК "Нижегородский дом" Минеева А.В. и слесаря-сантехника ООО УК "Нижегородский дом" Монастырского С.И. пришла к выводу, что протечка в [адрес] произошла из-за аварии в системе отопления в квартире истца, а именно из-за аварии в трубе, проходящей в полу (в монолитной плите - в межэтажной плите перекрытия), что отражено в акте обследования от [дата]. Для ликвидации протечки [дата] слесарем-сантехником ООО УК "Нижегородский дом" было перекрыто отопление квартиры истца и слит теплоноситель из системы отопления квартиры истца.

В связи с необходимостью установления места протечки истец обратился в ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

07.10.2019 в 13:00 в присутствии Овезова В.Д., эксперта ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", собственника [адрес] представителя ответчика управляющего Минеева А.В. была заполнена система отопления квартиры истца теплоносителем. В результате никакая протечка не произошла, аварии в системе отопления в квартире Овезова В.Д. выявлено не было.

Обследование экспертом системы отопления квартиры истца тепловизором и другой аппаратурой подтвердило факт отсутствия каких-либо мест протечки и неисправностей в системе отопления в квартире истца и отсутствие каких-либо следов протечек вокруг труб отопления, вмонтированных в пол квартиры, в толщине стяжки и наливного пола.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, истцам причинены убытки и моральный вред.

Адресованная управляющей компании претензия не удовлетворена.

Истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Нижегородский дом": в пользу Овезова В.Д. возмещение убытков в размере 192 423 рубля ( убытки состоят из стоимости работ экспертной организации- 16000 руб., стоимости устранения повреждений, образовавшихся в результате демонтажа стяжки пола для выявления мест протечки системы отопления в квартире истца 176423 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 101211,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, услуг специалиста - 4000 рублей, почтовых услуг - 218,34 рублей; нотариальные расходы 1817 рублей,в пользу Атамановой В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей; в пользу Овезова В.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего Овезова Ивана Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30 ноября 2020 года, с учётом определения суда от 1 февраля 2021 года об исправлении описки, постановлено: " исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" в пользу Овезова В.Д. убытки, причиненные в результате установления причины пролития жилого помещения в размере 192 423 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг специалиста в размере 4 000 рублей, почтовых услуг в размере 309,34 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" в пользу Овезова В.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего Овезова И.В., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" в пользу Атамановой В.В.ы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 3 348 рублей."

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Нижегородский Дом" просит решение суда отменить как незаконное.

Ссылаясь на положения ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общество указывает, что система отопления, расположенная в [адрес] является собственностью Овезова В.Д. При этом управляющая компания не выдвигала истцам требование о необходимости демонтажа напольного покрытия с целью установления причины протечки. Кроме того, с момента пролития до момента проведения экспертизы прошло длительное время.

В основу решения судом положено заключение эксперта ООО ЭКЦ "Вектор", который не был предупреждён о заду заведомо ложного экспертного заключения. При этом заключение носит вероятностный характер.

Настаивают, что течь в квартире произошла в результате неисправности в системе отопления в квартире истцов [номер]. Также указывают, что течь могла произойти в результате выполненной в квартире истца перепланировки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Комшилова Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Савватимова Т.В., действующая на основании доверенности и ордера, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такое нарушение по делу было допущено и доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по вине управляющей компании, и в результате ошибочного определения причины пролития, необоснованного требования производства демонтажа стяжки пола для выявления мест протечки внутриквартирной системы отопления, истцам причинены убытки и моральный вред.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Решение суда подлежит отмене.

При разрешении заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцами указано, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязанности по управлению многоквартирным домом, что привело к убыткам со стороны истцов.

В предмет доказывания по данному спору о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО УК "Нижегородский дом" и возникновением убытков, вызванных нарушением прав истцов.

Из представленных материалов дела следует, что Овезов В.Д. является собственником [адрес] (л.д.18-20 т.1). Право собственности возникло на основании договора участия в долевом строительстве.

В квартире истца проживают Атаманова В.В. и их несовершеннолетний сын Овезов И.В., [дата] года рождения.

ООО "УК "Нижегородский дом" является управляющей компанией [адрес]. Управление осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом.

14 августа 2019 года произошел пролив [адрес], расположенной под принадлежащей Овезову В.Д. квартирой.

По данному факту собственница [адрес] вызвала аварийную службу ООО "УК "Нижегородский дом", представители которой осмотрели [адрес] [номер].

По результатам осмотра [адрес] квартиры истца, в которой не было выявлено каких-либо следов пролития, протечек, повреждений в сантехническом оборудовании, в радиаторах и в запорно-регулирующей арматуре на этих радиаторах, комиссия в составе управляющего ООО УК "Нижегородский дом" Минеева А.В. и слесаря-сантехника ООО УК "Нижегородский дом" Монастырского С.И. пришла к выводу, что протечка в [адрес] произошла из-за аварии в системе отопления в квартире истца, а именно из-за аварии в трубе, проходящей в полу (в монолитной плите - в межэтажной плите перекрытия), что отражено в акте обследования от [дата] (л.д.23).

Для ликвидации протечки [дата] слесарем-сантехником ООО УК "ФИО4 дом" было перекрыто отопление квартиры истца и слит теплоноситель из системы отопления квартиры истца. После чего пролитие в [адрес] прекратилось.

Из представленных материалов дела следует, что система отопления в доме устроена следующим образом: труба отопления для каждой квартиры, расположенная внутри плит перекрытия (в полу), отходит от распределительной гребенки (этажный тепловой пункт), расположенной на каждом этаже дома на лестничной клетке, в квартиру, внутри плит перекрытия квартиры доставляет теплоноситель к радиаторам квартиры и затем снова внутри плиты перекрытия лестничной клетки возвращается к распределительной гребенке. Сама распределительная гребенка (этажный тепловой пункт) расположена в ящике на лестничной клетке и закрыта на замок, ключи от замка находятся в ООО "УК "ФИО4 дом". Таким образом, сами жители не имеют доступа к системе отопления дома и своей квартиры в частности, не могут ни слить теплоноситель из системы отопления своей квартиры, ни заполнить ее теплоносителем.

Обосновывая свои требования, истец указал, что обращался к ответчику по вопросу ремонта системы отопления в принадлежащей ему квартире.

24 сентября 2019 года была направлена претензия (л.д.28 т.1).

Ответчиком был направлен ответ на данную претензию, где указано, что пуск теплоносителя в квартиру истцов будет произведен после устранения повреждения на внутриквартирной системе отопления (л.д.30 т.1).

Для определения мест протечки системы отопления жилого помещения, определению стоимости устранения повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], истец обратился с заявлением в ООО "Экспертно-правовой центр Вектор". 07 октября 2019 года с данной организаций был заключен соответствующий договор (л.д.35 т.1).

11 октября 2019 года истец уведомил ответчика о том, что 16 октября 2019 года в 10.090 часов состоится экспертный осмотр поврежденного имущества по адресу: [адрес] (л.д.31).

Обращаясь с требованиями о взыскании стоимости работ и материалов, образовавшихся в результате демонтажа стяжки и пола, Овезовым В.Д. указано, что поскольку Минеев А.В. проинформировал, что он и сантехник управляющей компании выйдут на квартиру 07 октября 2019 года и дадут отопление (заполнят систему теплоносителем) только после разборки истцом полов, истец был вынужден принять эти условия и произвести демонтаж ламината и стяжки пола в своей квартире частично, в месте потенциальной аварии системы отопления (над участком, где в [адрес] произошла протечка), поскольку в ином случае существовала угроза срыва проведения экспертизы.

Из пояснений истца и свидетеля Слепова Н.А., допрошенного судом первой инстанции, следует, что вскрытие пола было произведено истцом самостоятельно, до произведенного осмотра специалистом и представителем управляющей компании. Из пояснений свидетеля Слепова Н.А. следует, что вскрытие пола было произведено в 20-х числах сентября (л.д.152-153 т.1).

[дата] в 13:00 в присутствии Овезова В.Д., эксперта ООО "<данные изъяты>", собственницы [адрес] представителя ответчика управляющего Минеева А.В. слесари-сантехники ООО УК "ФИО4 Дом" заполнили систему отопления квартиры истца теплоносителем и никакой протечки не произошло, аварии в системе отопления в квартире Овезова В.Д. выявлено не было.

Обследование экспертом системы отопления квартиры истца тепловизором и другой аппаратурой подтвердило факт отсутствия каких-либо мест протечки и неисправностей в системе отопления в квартире истца и отсутствие каких-либо следов протечек вокруг труб отопления, вмонтированных в пол квартиры, в толщине стяжки и наливного пола, что отражено в заключение специалиста (л.д. 36-42 т.1).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что работы по вскрытию пола над системой отопления в принадлежащей ему квартире, были произведены по требованию ответчика, не представлено доказательств того, что истцом за период после проведения данных работ, до осмотра специалистом и представителями ответчика, не производились действия по ремонту системы отопления.

К показаниям свидетеля Слепова Н.А. о том, что Оведов В.Д. ходил в управляющую компанию, предлагал определить место протечки без вскрытия полов, но ему отказали и потом "мужик из управления предложил вскрыть там, где была протечка", судебная коллегия относится критически, поскольку они субъективны и предположительны, не отвечают критерию достоверности.

Из доводов иска следует, что ответчик исполнил ненадлежащим образом свои обязанности в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия не усматривает ненадлежащего исполнения договора по управлению многоквартирным домом и нарушений норм ЖК РФ в действиях стороны ответчика.

Поскольку из представленных материалов дела следует, что 14 августа 2019 года произошло пролитие [адрес] г.Н.Новгорода. По факту обращения Черенковой Т.В. дежурным была перекрыта подача воды в отопительные приборы, что предусмотрено положениями п.3.1.14 договора управления ( обеспечение аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования). 19 августа 2019 года составлен акт о пролитии (л.д.23 т.1), что предусмотрено п.2.1.18 договора управления ( обязанность выдавать собственнику справки и документы в пределах своих полномочий). Данные обстоятельств подтвердила Черенкова Т.В., допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля.