Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело

по иску Костерина Владимира Владимировича к Абаеву Рустаму Султановичу о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Абаева Рустама Султановича к Костерину Владимиру Владимировичу о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Костерина Владимира Владимировича

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2021 г.

(судья районного суда Жотиков Д.А.)

УСТАНОВИЛА:

Костерин В.В. обратился в суд с иском к Абаеву Р.С. о взыскании задолженности по договору займа от 1 июля 2020 г. в сумме 200 000 руб.

В обоснование требований указал, что 1 июля 2020 г. сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого Костерин В.В. передал Абаеву Р.С. на срок до ноября 2020 г. 200 000 руб., что подтверждается собственноручно ответчиком написанной, без принуждения распиской. Поскольку до настоящего времени долг не возвращен, Костерин В.В. вынужден обратится в суд с данным иском (л.д. 3)

Абаев Р.С. обратился к Костерину В.В. со встречным иском о признании договора займа от 1 июля 2020 г. незаключенным, ссылаясь

на то, что между сторонами не возникли заемные отношения, долговые обязательства, указанные в данной расписке, вытекают из договора купли-продажи автомобиля, заключенного сторонами по делу (л.д. 40-41).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области

от 30 апреля 2021 г. удовлетворены встречные требования Абаева Р.С., постановлено признать договор займа (расписку) от 1 июля 2020 г. незаключенным. В удовлетворении иска Костерину В.В. к Абаеву Р.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 руб. отказано. С Костерина В.В. в пользу Абаева Р.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (л.д. 57-59)

В апелляционной жалобе Костерин В.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения удовлетворить поданный им иск, отказать в удовлетворении встречного иска Абаева Р.С. Указал, что расписка написана Абаевым Р.С. лично, без принуждения, кроме того, наличие долга перед Костериным В.В. в сумме 200 000 руб. Абаев Р.С. подтвердил в судебном заседании, деньги были переданы до подписания договора займа (расписки). Довод Абаева Р.С. о том, что расписка написана в подтверждение наличия задолженности по договору купли-продажи автомобиля несостоятелен, данная задолженность является самостоятельной и не связана с задолженностью по договору займа от 1 июля 2020 г. (л.д. 61-65).

В судебном заседании 15 июля 2021 г. Костерин В.В. подал дополнительную апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что судьей Жотиковым Д.А. нарушена тайна совещательной комнаты, что подтверждается ответом председателя Воронежского областного суда

от 11 июня 2021 г. по результатам проверки доводов жалобы

Костерина В.В. (л.д. 78-79, 80)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда на основании пункта 7 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, судебное заседание назначено на 5 августа 2021 г. (л.д. 86-88)

В судебном заседании Костерин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы

Абаев Р.С. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 91-92). В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело

в отсутствие не явившихся участников процесса.

Вышеуказанное процессуальное нарушение в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Костерина Р.С., приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска

по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском к Абаеву Р.С. о взыскании задолженности именно по договору займа, Костерин В.В. в обоснование своих требований ссылался на расписку, написанную Абаевым Р.С., в которой указано: Абаев Р.С., паспортные данные ..., место регистрации ... возвратить сумму долга в размере двухсот тысяч рублей в ноябре 2020 г. Костерину В.В., паспортные данные, место регистрации... 01.07.2020 (л.д. 7).

Возражая против того, что между сторонами по делу возникли заемные отношения, обращаясь со встречным иском о признании договора займа (расписки) от 1 июля 2020 г. незаключенным, Абаев Р.С., не отрицая факт написания вышеуказанной расписки, утверждал, что она подтверждает долг по договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,

а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо

от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает

в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.,

в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками

(пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ,

а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (часть 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (часть 3).

Юридически значимые обстоятельства были определены судебной коллегией, распределено бремя доказывания (л.д. 87-88).

Согласно статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые

в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Любые долговые обязательства оформляются договором. Закон допускает заключать не договор займа в письменной форме, а долговую расписку одного физического лица к другому, подтверждающую факт передачи денег на определенных условиях.

Существенные условия, которые должны быть отражены в расписке между физическими лицами: 1) условие о сторонах договора; 2) предмет договора; 3) условие о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику.

Обязательным условием заключения договора займа между физическими лицами является доказанность факта передачи заимодавцем денежных средств заемщику, т.к. договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа. Помимо указанного, долговая расписка должна подтверждать условия договора займа.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся

в представленной Костериным В.В. в материалы дела расписке, не позволяет сделать вывод, что между сторонами по делу возникли заемные отношения, поскольку в тексте расписки отсутствует указание как на факт передачи денег Костериным В.В. Абаеву Р.С., так и на характерные для заемных отношений признаки передачи денег "в долг", "взаймы" и т.д. Указание Абаева Р.С. на обязанность "возвратить сумму долга в размере 200 000 руб." не свидетельствует о наличии волеизъявления обеих сторон на заключение договора займа, т.к. природу долга из расписки установить не представляется возможным.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В материалах дела, помимо вышеуказанной расписки имеется заявление Костерина В.В., адресованное прокурору Воронежской области от 3 марта 2021 г., где он указывает, что 27 октября 2019 г. Абаев Р.С. купил у Костерина В.В. автомобиль Газель 2818, обещал оплатить

264 000 руб. в рассрочку до 27 октября 2020 г., однако, обязательство

не исполнил, "просил зачесть ему в долг 200 000 руб. и пообещал вернуть долг, а потом заплатить за машину, однако, до настоящего времени

он не возвратил долг 200 000 руб. и стоимость машины не погасил" (л.д. 21)

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля б/н от 27 октября 2019 г. (копия), заключенный между Костериным В.В. (продавец) и Абаевым Р.С. (покупатель), согласно которому предметом договора является автомобиль Газель N, грузовой фургон, 2007 г. выпуска, гос.рег.знак N, ПТС N, выдан 16.10.2018 МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД по г. Москва, стоимость автомобиля 264 000 руб. (п. 1 - п. 3). Покупатель обязался оплатить 264 000 руб. в следующем порядке: 27 октября 209 г. 15 000 руб., начиная с 27 ноября 2019 г. по 27 октября 2020 г. по 22 636 руб. ежемесячно 27 числа каждого месяца (л.д. 22)

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не отрицали, что между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, обязательства по оплате не исполнены, оплачена лишь часть стоимости приобретенного автомобиля (л.д. 51-54)

В подтверждение факта частичной оплаты представлена выписка

о состоянии вклада (л.д. 34-38, 39).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП

и ПДН ОМВД России по Репьевскому району от 11 марта 2021 г. отказано

в возбуждении уголовного дела в отношении Абаева Р.С. по статье 159 УК РФ, в отношении Костерина В.В. по части 1 статьи 306 УК РФ, разъяснено право обратиться в суд, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения. В установочной части постановления указано, что расписка написана на остаток долга по договору купли-продажи автомобиля. В ходе опроса Костерин В.В. указывал, что долговая расписка написана помимо наличия долга по договору купли-продажи. Абаев Р.С. отрицал факт заемных отношений и факт получения денег от Костерина В.В., подтвердив наличие долга в сумме 200 000 руб. перед Костериным В.В. по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 48-49)

В подтверждение экономической целесообразности заключения договора займа, на котором настаивает Костерин В.В., последний сослался на то, что он поверил Абаеву Р.С.

Судебная коллегия применительно к обстоятельствам настоящего дела учитывает, что стороны по делу малознакомы, не имели ранее партнерских, деловых и т.п. отношений, которые бы позволяли выработать доверительные отношения с учетом исполнения неоднократно предыдущих обязательств, принимает во внимание, что Абаев Р.С. принятые на себя обязательства

по договору купли-продажи автомобиля не исполнял более полугода, при условии, что автомобиль уже был передан покупателю без получения оплаты его стоимости, т.е. Костерин В.В. лишился автомобиля, не получив встречного возмещения, кроме того, долг по договору купли-продажи

не обеспечен залогом, поручительством или иными обязательствами, что осложняло его реальное исполнение, кроме того, Корстерин В.В.

не располагал достоверными данными о платежеспособности Абаева Р.С., при этом Костерин В.В. не являлся настолько материально обеспеченным лицом, исходя из выписок о состоянии вклада, которое бы позволяло ему без большого ущерба для своего финансового положения при наличии уже имеющегося долга в несколько сотен тысяч рублей по договору купли-продажи передать этому же должнику еще 200 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия считает недоказанным факт заключения сторонами по делу договора займа, поскольку факт передачи денег Костериным В.В.