Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4271/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление исполняющего обязанности Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора Железнова Э.А. на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года о направлении для рассмотрения по подсудности гражданского дела Номер изъят по иску Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "ИГИРМА ЛЕС" о возмещении ущерба, причиненного заготовкой древесины

установил:

Усть-Илимский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, Иркутской области, неопределенного круга лиц обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ИГИРМА ЛЕС" о возмещении ущерба, причиненного заготовкой древесины, по договору аренды лесного участка Номер изъят от 29.04.2009 в размере 496 090 076,65 руб.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года гражданское дело Номер изъят передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Иркутской области.

В частном представлении и.о. межрайонного природоохранного прокурора Железнов Э.А. просит определение суда отменить, направить дело в Нижнеилимский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 2.11.2020 признан недействительным договор аренды лесного участка от 29.04.2009 Номер изъят, сторонами которого являлись Министерство лесного комплекса Иркутской области и ООО "Игирма лес".

Учитывая, что возвратить лесной участок, в том состоянии в котором он был передан до заключения аренды, ответчик не может ввиду проведения на нём рубок лесных насаждений, правовые основания для обращения в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки у прокурора отсутствуют.

Полагает, что при указанных обстоятельствах единственным правовым механизмом восполнения причиненного ущерба является его взыскание в порядке, установленным гл. 59 ГК РФ.

Письменных возражений относительно частного представления в материалы дела не поступало.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования прокурора связаны с возмещением ущерба лесному фонду причиненного вследствие заключения ничтожной сделки, связаны с осуществлением экономической деятельности Общества, явились следствием признания недействительным договора аренды лесного участка от 29.04.2009 года Номер изъят, то есть являются последствиями признания арбитражным судом недействительности сделки.

С выводами суда первой инстанции о том, что данное дело подлежит передаче в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст.ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 53 АПК РФ, ст.ст. 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абз. 6 ст. 3 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст.ст. 45 и 46 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу N <адрес изъят> установлен факт недействительности (ничтожности) договора аренды лесного участка от 29.04.2009 Номер изъят.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по указанному делу применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 29.04.2009 Номер изъят, на ООО "Игирма лес" возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи Министерству лесного комплекса предоставленный в аренду лесной участок.

Усть-Илимский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, Иркутской области, неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением к ООО "ИГИРМА ЛЕС" о возмещении ущерба, причиненного заготовкой древесины, по договору аренды лесного участка Номер изъят от 29.04.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный вред в силу ст. 78 названного закона подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды общей юрисдикции в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 52 АПК РФ рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов не отнесено.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) разъяснено, что, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Усть-Илимским межрайонным природоохранным прокурором предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного государству в результате незаконных рубок, то есть иск о компенсации вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной (с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка от 29.04.2009 года Номер изъят) деятельности.

Доводы о том, что требования о возмещении причиненного лесному фонду ущерба являются требованиями о применении последствий недействительности договора аренды, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, Иркутской области, неопределенного круга лиц, реализовал полномочия на обращение с исковым заявлением о возмещении причиненного окружающей среде незаконной рубкой вреда, тогда как применением последствий недействительности договора является возврат лесного участка государству.

Принимая во внимание, что требования о взыскании с ООО "Игирма-Лес" причиненного окружающей среде вреда предъявлены прокурором, наделенным в силу ст. 45 ГПК РФ правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском о возмещении ущерба окружающей среде, предусмотренных ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных определение о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области не может быть признано законным, подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить гражданское дело Номер изъят по иску Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "ИГИРМА ЛЕС" о возмещении ущерба, причиненного заготовкой древесины в Нижнеилимский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года о передаче гражданского дела Номер изъят по иску Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "ИГИРМА ЛЕС" о возмещении ущерба, причиненного заготовкой древесины, для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Иркутской области отменить. Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело Номер изъят по иску Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "ИГИРМА ЛЕС" о возмещении ущерба, причиненного заготовкой древесины в Нижнеилимский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Судья Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка