Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-4271/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Говорун А. С.,

рассмотрев 2 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Баркиной А.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков

по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области по доверенности Погорелой М. Л. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 30 апреля 2021 года

установил:

Баркина А. В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о возложении обязанности совершить определённые действия.

11 марта 2021 года Ленинским районным судом г. Омска было вынесено определение, в соответствии с которым рассмотрение административного искового заявления Баркиной А. В. было продолжено по правилам гражданского судопроизводства.

31 марта 2021 года Баркиной А. В. были заявлены требования к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, в соответствии с которыми просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в её пользу убытки в размере 2 050 720 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представителем ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области по доверенности Шелудковой Е. А. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

Истец Баркина А. В. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель по доверенности Белецкая С. И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Омской области по доверенности Широкова Е. Н. полагала заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Варгусов А. Ф., представители третьих лиц ООО "Анастасия", ООО "Агромаркет" в судебном заседании участия не принимали.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 30 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области по доверенности Погорелая М. Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права. Указывает, что поскольку исковые требования Баркиной А. В. заявлены к казне Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ответчика ФССП России - УФССП России по Омской области, то данные требования должны быть рассмотрены в суде по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинён вред.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела Баркина А. В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением суда от 3 декабря 2020 года административное исковое заявление было принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела по существу, Баркина А. В. требования уточнила, просила взыскать с Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области убытки в размере 2 050 720 рублей 84 копейки.

Определением от 11 марта 2021 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В окончательных требованиях Баркина А. В. просила взыскать убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Омска, суд первой инстанции исходил из того, что местонахождение одного из ответчиков относится к подсудности Ленинского районного суда г. Омска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

На основании части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая то, что административное исковое заявление было принято судом к производству с соблюдением правил территориальной подсудности, не смотря на изменение исковых требований дело подлежало рассмотрению судом, принявшим его к своему производству с соблюдением правил подсудности, то есть Ленинским районным судом г. Омска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка