Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-4271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.

судей: Тарасовой А.А., Серёгиной А.А.

при секретаре: Шитове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" к Шевченко Л.В. о признании соглашения об авансе договором участия в долевом строительстве, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" Савостина Р.А. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Шевченко Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Свой дом" обратилось в суд с иском к Шевченко Л.В. о признании соглашения договором участия в долевом строительстве, взыскании задолженности.

С учетом дополнения требований просят суд признать соглашение об авансе от 25.07.2014 заключенное между ООО "Свой дом" и Шевченко Л.В. договором участия в долевом строительстве. Взыскать с Шевченко Л.В. в пользу ООО "Свой Дом" задолженность в размере 1 999 622,20 из них: остаток задолженности в соответствии с п. 1.2. Соглашения об авансе от 25.07.2014 в размере 1 657 840 руб. 00 коп.; доплата за увеличение площади Объекта в размере 154 280 руб. 00 коп.; проценты за несвоевременную оплату задолженности в размере 119 288,42 руб. за период с 26.10.2018 по 19.01.2021 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 7 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать соглашение об авансе N К-5/18 от 25.07.2014, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Свой дом" (Застройщик) и Шевченко Л.В. (участник долевого строительства) договором участия в долевом строительстве.

Взыскать с Шевченко Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" задолженность по договору в размере 1 647 840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Свой дом" Савостин Р.А. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определен размер суммы основного долга. Стоимость спорного объекта должна была быть рассчитана исходя из его итоговой площади. Полагает вывод суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основанным на законе.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

25.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Свой дом" (Застройщик) и Шевченко Л.В. (Участник долевого строительства) заключено Соглашение об авансе N К5/18, предметом которого является обеспечение обязательств сторон по заключению и исполнению договора участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, строительный номер дома N 5, этаж N 2, условный номер квартиры N, ориентировочная площадь 38,4 кв.м. Стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 115 840 руб., из расчета 55 100 руб. за один квадратный метр.

Аванс вносится в доказательство заключения Договора участия в долевом строительстве квартиры и в обеспечение его исполнения.

Стороны соглашения не указали оснований и порядка изменения цены предмета долевого участия в строительстве.

Указанное соглашение сторонами подписано.

26 февраля 2019 г. ООО "Свой дом" выдано разрешение на ввод объекта- "Завершение объектов незавершенного строительства под многоквартирные жилые дома N 5 А, 5 Б по ул. Тихоокеанская в Краснофлотском районе г. Хабаровска" в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7323/2016 от 17.02.2017 требование Участника о передаче Объекта долевого строительства со следующими характеристиками: строительный адрес многоквартирного дома: <адрес>, строительный номер дома N 5, этаж N 2, условный номер квартиры N., оплаченное в размере 423 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Свой Дом". Размер неисполненных обязательств Участника перед ООО "Свой Дом" составляет 1 692 840 рублей 00 копеек.

Согласно представленным квитанциям, Шевченко Л.В. произвела оплату в счет указанной задолженности 18.09.2018 - 15 000 руб., 25.09.2018 - 30 000 руб.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 59, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1, 8, 309-310, 420-421, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4-5, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по договору участия в долевом строительстве, цена договора долевого участия является существенным условием договора и не подлежит изменению в одностороннем порядке, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ФЗ N 214 не предусмотрено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признал соглашения об авансе N К-5/18 от 25.07.2014, заключенное между ООО "Свой дом" и Шевченко Л.В. договором участия в долевом строительстве, со взысканием с Шевченко Л.В. в пользу ООО "Свой дом" задолженности по договору в размере 1 647 840 руб.

Решение в части признания соглашения договором участия в долевом строительстве сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 327 ГПК РФ.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г., суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Согласно ч. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 432 ГК РФ цена является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки доводам жалобы о том, что стоимость спорного объекта должна была быть рассчитана исходя из его итоговой площади, условиями Соглашения об авансе N К-5/18 от 25.07.2014 года возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон предусмотрена не была, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к верному выводу о том, что застройщик не вправе в одностороннем порядке менять цену договора и требовать с ответчика доплату в размере 154 280 руб., поскольку это прямо противоречит положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом истцу не были представлены для ознакомления платежные квитанции, предоставленные ответчиком в судебное заседание 07.04.2021, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 07.04.2021 (л.д.84), в судебном заседании принимала участие представитель истца Тряпкина К.А., которая располагала возможностью беспрепятственного ознакомления с материалами дела в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основанием к отмене решения не являются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено взыскание неустойки (пени), в случае просрочки уплаты денежных средств по договору, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия находит этот вывод верным. Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта на п. 83 постановления Пленума N 7, в соответствии с которым Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ), не свидетельствует о неправильном разрешении спора и незаконности судебного акта, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Соглашение об авансе N К-5/18 от 25.07.2014, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Свой дом" (Застройщик) и Шевченко Л.В. (участник долевого строительства) признано договором участия в долевом строительстве решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07 апреля 2021 года, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению п.4 ст.395 ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не предусматривающий одновременное взыскание процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной законом либо соглашением.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств о надлежащем исполнении обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Свой дом", так согласно п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 спорного Соглашения стороны обязались заключить договор участия в долевом строительстве на указанную квартиру в IV квартале 2014 года, в течение 5 дней после подписания договора о долевом участии подать его на государственную регистрацию в Управление федеральной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 7 апреля 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" к Шевченко Л.В. о признании соглашения об авансе договором участия в долевом строительстве, взыскании задолженности -оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" Савостина Р.А. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: А.А. Тарасова

А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка