Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4271/2020
"23" июня 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Фёдоровой Л.Н., Вишневской С.С.
при секретаре Пауловой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваля ФИО8 к Ищенко ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности
по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 декабря 2019 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности 1 110 121 рублей, государственная пошлина 5 000 рублей. С Ищенко А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 344, 65 рублей, с Коваля В.Ф в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 555, 35 рублей. По истечении 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с Коваля В.Ф. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 3 709 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя Коваля В.Ф. - Огнева В.Л., судебная коллегия
установила:
Коваль В.Ф. обратился с требованиями о взыскании с Ищенко А.Г. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности основного долга в размере 1 110 121 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами 229 795 рублей, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.11.2015 с ООО "Элит-Трейдинг" в пользу Коваля В.Ф. взысканы материальный ущерба и компенсация морального вреда, общий размер взыскания 1 179 759 рублей. Исполнительное производство было возбуждено в ОСП по Уссурийскому городскому округу 05.02.2016, в марте 2016 г. истцом получено от должника 4 638 рублей. Ответчик по делу являлся единственным учредителем ООО "Элит - Трейдинг", 20.02.2017 принял решение о ликвидации общества, возложив обязанности ликвидатора на себя. В инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока ответчик сдал промежуточный и ликвидационный баланс, не указав наличие кредиторской задолженности. Между тем, в силу имеющейся задолженности, о чем ответчик как руководитель общества, не мог не знать, ликвидация могла быть осуществлена только в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Поскольку ответчиком данная обязанность не исполнена, в силу ст. ст.9, ст.61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на ответчика возлагается субсидиарная ответственность. Ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда с 27.11.2015 г. В процессе рассмотрения дела истцом увеличены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их за 4 года и 8 дней просрочки в сумме 355 238 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и/или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
В силу ст. 61.12 указанного Закона, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В силу ст. 61.13 указанного Закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
По делу установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.11.2015 с ООО "Элит-Трейдинг" в пользу Коваля В.Ф. взысканы материальный ущерб и компенсация морального вреда, общий размер взыскания 1 079 759 рублей. Исполнительное производство было возбуждено в ОСП по Уссурийскому городскому округу 05.02.2016 по взысканию задолженности в сумме 500 000 рублей. В марте 2016 г. истцом получено от должника 4 638 рублей. 16.12.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" - т.е. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Сведений о возбуждении исполнительного производства по требованиям о взыскании материального ущерба на сумму 614 759 рублей материалы дела не содержат. Со слов истца, исполнительный лист в связи с окончанием исполнительного производства по взысканию компенсации морального вреда он не получал, второй исполнительный лист утрачен в ОСП по Уссурийскому городскому округу. Материалами дела подтверждается выдача дубликатов исполнительных листов 13.12.2017.
Ответчик по делу, являясь единственным учредителем ООО "Элит - Трейдинг" и его директором, 20.02.2017 принял решение о ликвидации общества, возложив обязанности ликвидатора на себя. В инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока ответчик сдал промежуточный и ликвидационный баланс, юридическое лицо ликвидировано 28.08.2017.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1110121 рубль подлежат удовлетворению, исходя из того, что руководитель ООО "Элит-Трейдинг" Ищенко А.Г. несет субсидиарную ответственность, так как им нарушена обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "Элит-Трейдинг" банкротом, предусмотренная ст. 9 указанного Закона, чем причинен вред истцу - кредитору ООО "Элит-Трейдинг" из-за невозможности удовлетворения имеющейся перед ним задолженности.
При этом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом, и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности. Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований в части, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
