Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4271/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-4271/2020
Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Иванцова Сергея Анатольевича - Воробьева Святослава Вячеславовича на определение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 29 сентября 2020 года, которым постановлено о возврате апелляционной жалобы,
установил:
Решением суда от 20.07.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Иванцова С.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
31.08.2020 в суд поступила апелляционная жалоба представителя Иванцова С.А. - Воробьева С.В. на указанное решение суда.
Определением судьи от 31.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.09.2020.
14.09.2020 представитель Иванцова С.А. - Воробьев С.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на семь дней.
На основании определения от 14.09.2020 ходатайство удовлетворено. Срок устранения недостатков продлен судьей до 21.09.2020 включительно.
Определением судьи от 29.09.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неисполнения им в установленный срок определения от 31.08.2020 об оставлении жалобы без движения.
Представитель Иванцова С.А. - Воробьев С.В. с определением суда о возвращении апелляционной жалобы не согласен, обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что срок для устранения недостатков установлен судьей без учета периода доставки и получения судебных определений. Ходатайство заявителя от 28.09.2020 о продлении срока оставления жалобы без движения ввиду невозможности предоставления копии диплома представителя о высшем юридическом образовании судом не рассмотрено. Срок для устранения недостатков был установлен до 21.09.2020. Определение получено 24.09.2020. Таким образом, обжалуемое определение не основано на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ и ограничивает доступ к правосудию по формальным соображениям.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Иванцов С.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "город Киров" в лице администрации г.Кирова об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
20.07.2020 исковые требования Иванцова С.А. рассмотрены по существу. Вынесено решение.
31.08.2020 в суд поступила апелляционная жалоба представителя Иванцова С.А. - Воробьева С.В. на указанное решение суда, которая на основании определения судьи от 31.08.2020 оставлена без движения до 10.09.2020. Судом указано на необходимость предоставления документа, подтверждающего наличие у представителя Иванцова С.А. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности; документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу жалобы в суд; документа, подтверждающего направление либо вручение иным лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложениями.
Копия определения от 31.08.2020 направлена в адрес Воробьева С.В. и получена им лично 09.09.2020.
14.09.2020 от представителя Иванцова С.А. - Воробьева С.В. в суд поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ввиду невозможности устранения недостатков в срок. Просил продлить срок устранения недостатков на семь дней.
Определением судьи от 14.09.2020 ходатайство удовлетворено, срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 21.09.2020 включительно.
Копия определения от 14.09.2020 направлена в адрес представителя Иванцова С.А. - Воробьева С.В. и получена им лично 24.09.2020.
Возвращая апелляционную жалобу на основании обжалуемого определения от 29.09.2020, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил недостатки жалобы, указанные в определении от 31.08.2020, которое им получено 09.09.2020, но не исполнено в установленный срок.
Вывод суда о наличии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ч.1). Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч.2).
На основании ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Учитывая, что представитель Иванцова С.А. - Воробьев С.В. в установленный в определении срок с учетом его продления по ходатайству последнего недостатки жалобы не исправил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья правомерно возвратил апелляционную жалобу представителя на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, установленный срок оставления апелляционной жалобы без движения является разумным с учетом его продления судьей на основании определения от 14.09.2020 и характера недостатков жалобы. С момента получения копии определения от 31.08.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, т.е. с 09.09.2020 до 21.09.2020 у заявителя имелось достаточно времени для направления ее копий лицам, участвующим в деле, для уплаты государственной пошлины в сумме 150 руб. и предоставления в суд документов, подтверждающих совершение указанных действий, а также наличие у представителя полномочий на подписание жалобы в соответствии с положениями ст.ст.49, 53 ГПК РФ.
Ссылки жалобы на не разрешение судом ходатайства заявителя от 28.09.2020 о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Указанное ходатайство поступило в суд 30.09.2020, т.е. после вынесения судьей 29.09.2020 определения о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем правовые основания для его рассмотрения у суда отсутствовали, оно обоснованно возвращено заявителю.
Аргумент жалобы о том, что первоначально срок для устранения недостатков был установлен до 21.09.2020, а определение получено 24.09.2020, т.е. за пределами срока, отклоняется как несостоятельный. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.08.2020 получено представителем Иванцова С.А. - Воробьевым С.В. 09.09.2020, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (л.д.102). Таким образом, о необходимости устранения недостатков жалобы Воробьеву С.В. стало известно 09.09.2020, однако до 29.09.2020 определение суда от 31.08.2020 им не исполнено. Не были устранены в полном объеме указанные судьей недостатки и при поступлении в суд 30.09.2020 ходатайства Воробьева С.В. о продлении срока оставления жалобы без движения.
Вопреки доводам жалобы, возвращение апелляционной жалобы ввиду не устранения заявителем ее недостатков в разумный срок не свидетельствует о нарушении прав гражданина на доступ к правосудию. Возврат жалобы обусловлен несоблюдением заявителем установленных законом условий реализации права на устранение ее недостатков. Каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности исполнения определения суда от 31.08.2020 в срок до 29.09.2020, Воробьевым С.В. не приведено.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Лысова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
