Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4271/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4271/2020
Судья Соколова Т.Ю.
Председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Криволапова Ю.Л.Власовой А.С.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4622/2019 по иску Сидоренко А.Ф. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора, по апелляционной жалобе Сидоренко А.Ф. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Сидоренко А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, указав, что между ПАО "Сбербанк России" и Сидоренко А.Ф. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2016, полная задолженность по которому на настоящий момент истцу не известна, т.к. банк не предоставил информацию.
При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего истец не имеет возможности переплачивать проценты. Все это время истец добросовестно платил кредит без просрочек, в настоящее время, т.к. банк не идет ему на встречу по реструктуризации долга и начисляет проценты и штрафные санкции истец стала неплатежеспособным.
Истец считает, что ответчиком неправомерно производятся финансовые операции по расчету суммы кредита, а именно: в сумму задолженности заемщика включаются все "комиссии" и "проценты", начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой (т.н. "входящий баланс") для начисления процентов" и комиссий следующего отчетного периода (месяца).
Собственными "Расчетами" банк, сдерживает гашение суммы основного долга клиента, тем самым увеличивая его задолженность.
Истцом в адрес банка в связи с вышеизложенными обстоятельствами заказным письмом с уведомлением было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору.
Банк данное требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредита и расторжении договора без удовлетворения.
Однако Банк систематически высылает в его адрес требования, но не обращается в суд, намеренно затягивая, чтобы продолжать начислять непосильные проценты.
В настоящее время кредитный договор является действующим, однако содержит явно обременительные для заемщика условия.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть между истцом и ответчиком договор по кредитной карте N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2016 г.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сидоренко А.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Сидоренко А.Ф. просит об отмене решения и о принятии нового судебного акта об удовлетворения иска.
Повторяя доводы, приведенные в обоснование своего иска, указывает, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, не представлена информация о порядке начисления процентов по кредиту. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, полагает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 307, 309 - 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении договора Сидоренко А.Ф. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора со стороны банка истец не представила, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как видно из дела, 18.05.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Сидоренко А.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Сидоренко А.Ф. кредит а размере 352 733, 00 руб. под 21,5% годовых на срок 60 месяцев. Банк перечислил денежные средства заемщику.
Сидоренко А.Ф. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сидоренко А.Ф. указала на существенные нарушения банком условий договора, выразившиеся в непредоставлении информации о производимых расчетах, предоставлении ненадлежащей информации о процентах по кредиту.
Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений статьи 10 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из дела, Сидоренко А.Ф. до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, без принуждения, заключила кредитный договор и приобрела все права и обязанности, определенные договором.
Так, из кредитного договора следует, что истцу предоставляется кредит в размере 352 733, 00 руб., процентная ставка 21,5% годовых. Указаны срок действия договора, срок возврата кредита, количество, размер и периодичность платежей по договору, способы исполнения обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки. Заемщик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, тарифах согласен с ними и обязуется их выполнять. Факт ознакомления Сидоренко А.Ф. с условиями договора подтвержден ее собственноручной подписью.
Что касается довода истца о том, что банк не предоставил ей информацию о кредите, в том числе, о производимых расчетах, то он противоречит материалам дела.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, Сидоренко А.Ф. не представлено каких-либо доказательств не информирования ее банком об условиях кредитного договора, отказа банка в предоставлении такой информации.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов иска. При этом суд верно указал, что действующим законодательством не предусмотрено в качестве оснований расторжения кредитного договора неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредитной задолженности в связи с изменением имущественного положения заемщика.
Ссылки апеллянта на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2010 года N ВАС-17763/09 по делу N А40-94638, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 октября 2009 года по делу N А53-16893/2008, не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку правовая позиция арбитражного суда, высказанная по конкретным делам при отсутствии правила прецедента не может применяться судом при рассмотрении данного дела.
Оснований для отмены, или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст апелляционного определения составлен 17.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
