Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Алешко О.Б.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика конкурсного управляющего строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СтройГаз" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 04 февраля 2020 года по делу по иску Белоусовой Т.Б, к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу "СтройГаз" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Основным видом деятельности строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СтройГаз" является строительство жилых и нежилых зданий.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2016 года возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) указанного юридического лица.
Определением того же суда суда от 25 сентября 2017 года в отношении общества введена процедура наблюдения до 29 марта 2018 года, временным управляющим утвержден Кононов В.Ю.
В реестр требований по состоянию на 14 июня 2018 года включены требования 209 кредиторов о передаче жилых помещений в отношении объекта строительства по адресу: <адрес>, на общую сумму *** руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 июня 2018 года СПП ОАО "СтройГаз" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком до 20 июня 2019 года.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с предприятия-банкрота неосновательного обогащения, Белоусова Т.Б. указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за свой счет производила оплату работы субподрядчиков, осуществляющих завершение строительства дома по <адрес>, а также оплату материалов, необходимых для целей завершения его строительства.
В качестве доказательств заявленных требований Белоусова Т.Б. представила бухгалтерские документы об оплате услуг, акт сверки взаимных расчетов СПП ОАО "СтройГаз" и Белоусовой Т.П. от 31 января 2018 года, согласно которому общая сумма оплаченных работ и материалов составила ***.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2019 года производство по делу по иску Белоусовой Т.Б. к СПП ОАО "СтройГаз" об установлении размера текущих денежных обязательств в сумме ***. прекращено по причине несвязанности иска с осуществлением Белоусовой Т.Б., не имеющей статус юридического лица, предпринимательской деятельности (л.д. 5, т.1).
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 04 февраля 2020 года исковые требования Белоусовой Т.Б. удовлетворены. С СПП ОАО "СтройГаз" в пользу Белоусовой Т.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
С таким решением не согласился конкурсный управляющий СПП ОАО "СтройГаз", в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель указывает на статус истца Белоусовой Т.Б., являющейся супругой акционера общества Белоусова С.В., владеющего ***% акций юридического лица, полагая, что истец выступает аффилированным лицом, а потому такое лицо не может являться кредитором должника либо очередность такого кредитора должна быть значительно понижена. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные им п. 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должников и аффилированных к ним лиц, утвержденного 29 января 2020 года, заявитель полагает, что истец, предпринимая попытки вернуть общество к нормальной предпринимательской деятельности путем вложения личных средств, утрачивает право на компенсацию в случае объективного банкротства. Допуская непринятие судебной коллегией изложенной позиции, заявитель просит суд апелляционной инстанции дать правоотношениям иную правовую оценку путем квалификации последних в качестве заемных. Среди доводов конкурсный управляющий приводит факт участия Общества в подписании акта взаиморасчетов, что свидетельствует об информированности и согласии предприятия-банкрота на получение денежных средств от третьего лица.
В письменном отзыве истец Белоусова Т.Б. просит апелляционную жалобу отклонить, ссылаясь на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, мотивы вложения собственных денежных средств в строительство жилого дома. Возражая против доводов жалобы, истец приводит разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные им в п.7 постановления Пленума этого суда от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия усматривает основания для отмены состоявшегося судебного акта в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Ссылаясь на то, что должник в лице СПП ОАО "СтройГаз", находящийся в стадии банкротства, имеет перед Белоусовой Т.Б. задолженность в сумме ***., сложившуюся в связи с оплатой Белоусовой Т.Б. работ и материалов, необходимых для завершения строительства жилого дома по <адрес>, последняя заявила о наличии на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств в указанном размере.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реальности внесения Белоусовой Т.Б. спорных денежных средств, исполнения ею обязательств застройщика-банкрота, наличия у истицы фактической возможности осуществления финансирования строительных работ по причине высокой доходности в 2017 году. Также суд первой инстанции отверг возражения конкурсного управляющего о сложившихся между сторонами отношениях займа либо о благотворительном характере действий Белоусовой Т.Б. Также районный суд отметил, что ответчик не оспаривал факты, связанные с реальным обладанием у Белоусовой Т.Б. столь значительной суммы, а также с осуществлением строительных работ, перечисленных в акте сверки взаимных расчетов, предоставленном Белоусовой Т.Б. в обоснование иска.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Хотя судом и установлен статус Белоусовой Т.Б. в качестве аффилированного лица, поскольку последняя является супругой учредителя должника Белоусова С.В., располагающего правом в отношении более *** % активов предприятия-банкрота, коллегия указывает, что брак между Белоусовой Т.Б. и Белоусовым С.В. прекращен ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в период брака, ДД.ММ.ГГ, супругами был совершен брачный договор, в силу условий которого банковские вклады и доходы по ним, акции и другие ценные бумаги, а также дивиденды по ним, доли в имуществе и доходах коммерческих организаций, приобретенные в браке и после заключения брачного договора, являются раздельной собственность Белоусовой Т.Б.
Несмотря на не подтверждение аффилированности Белоусовой Т.Б. к ее требованию о взыскании неосновательного обогащения, учитывая возражения конкурсного управляющего против требования о неосновательном обогащении со ссылкой на то, что истец, заявивший требование, и должник имеют высокую степень заинтересованности между собой, судебной коллегией подробно исследовался вопрос о финансовой возможности истицы предоставления должнику денежные средства за счет собственных, обособленных от имущества учредителя Белоусова С.В., денежных средств.
Рассматривая требование Белоусовой Т.Б, о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что согласно представленным истцом копиями чеков-ордеров и копиям счетов-фактур в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Белоусовой Т.Б, перечислила на счет различных юридических лиц ( ООО "Знак", ООО "Талиман", ООО "Центр теплоизоляции и др., всего 21 наименование) 10 471 494 руб. 16 коп.
В чеках-ордерах указано в назначении платежа "предоплата за строительно-монтажные работы", "выполненные работы по договору подряда", "оказание услуг", "работы по утеплению лоджий", "платеж за СПП ОАО "СтройГаз" и др. у (л.д. 27-69). Кроме того, акт сверки взаимных расчетов, подписанный генеральным директором ААА, содержит признание СПП ОАО "СтройГаз" долга перед Белоусовой Т.Б, в спорной сумме (л.д. 7).
В судебную коллегию Белоусовой Т.Б, представлены подлинники данных документов, соответствующие копиям чеков-ордеров и копиям счетов-фактур в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, находящихся в материалах дела.
В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику невозвращенных, по утверждению заявителя, денежных средств и исполнения за должника обязательств перед 21 юридическим лицом, истец ссылался на наличие у нее личных доходов за 2017 год, что подтвердил копией налоговой декларации за 2017 год формой 3-НДФЛ, содержащей сведения об общей сумме доходов в размере ***. и копией платежного поручения о поступлении в пользу Белоусовой Т.Б. платежа по аккредитиву ДД.ММ.ГГ года в сумме ***
Исследовав представленные по данному вопросу доказательства, приняв во внимание сведения налогового органа о действительности доходов Белоусовой Т.Б. в заявленном ею размере, факт подтверждения Сберегательным Банком России зачисления на счет Белоусовой Т.Б. *** руб., сопоставив указанные доказательства между собой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности финансовой возможности Белоусовой Т.Б. предоставить денежную помощь СПП ОАО "СтроГаз". Представление декларации, уплата налога на имущество за 2017 год подтверждены налоговым органом, равно как и факт зачисления на счет Белоусовой Т.Б. *** руб. ДД.ММ.ГГ.
Наличие у Белоусовой Т.Б. источников доходов (получения денежных средств), достаточных для внесения средств для достройки многоквартирного дома, является достаточным для удовлетворения иска, поскольку из представленных документов следует, что Белоусова Т.Б. в браке с Белоусовым С.В. не находилась, погашала задолженность СПП ОАО "СтройГаз" из личных денежных средств, а не как супруга учредителя предприятия-банкрота (на что указывал в своих возражениях управляющий). По изложенной причине суд апелляционной инстанции признает доказанной личную финансовую возможность Белоусовой Т.Б. осуществить исполнение исполнить упомянутых выше обязательств по договорам подряда и оказания услуг.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п.1).
В силу п.5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года истец, исполнившая обязательства ответчика, даже в отсутствие соглашения между ответчиком и истцом по вопросу об исполнении чужого обязательства, не лишается возможности получить соответствующие права кредитора в деле о банкротстве в порядке соответствующей очереди текущих платежей, в связи с этим довод ответчика о злоупотреблении правами со стороны истца при оплате текущих платежей за ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку такового по делу не усматривается. С очевидностью, внесение собственных денежных средств на указанную сумму с целью завершения строительства многоквартирного жилого дома, строительством которого занимался ответчик, не может быть признано злоупотреблением правами со стороны истца, поскольку в рамках данных действий истец гарантированно изымала данную сумму из своего оборота, возврат же таковой в деле о банкротстве даже в рамках более ранней очереди не является гарантированным в силу объективных обстоятельств.
При этом не подтверждены доводы жалобы о наличии между сторонами договора займа. Доказательств заключения договора займа между СПП ОАО "Стройгаз" и Белоусовой Т.М. в письменной форме, путем обмена документами не представлено. В качестве таких доказательств суд обосновано не принял акт сверки от ДД.ММ.ГГ, поскольку на момент его составления, как и на момент производства оплаты услуг и материалов Белоусовой Т.Б., определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2017 года в отношении СПП ОАО "Стройгаз" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов В.Ю.
Сохраняя решение районного суда и отклоняя жалобу конкурсного управляющего, коллегия исходит из установленных по делу обстоятельств и из наличия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность и действительность наличия у должника денежного обязательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика конкурсного управляющего строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СтройГаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
