Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-4271/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-4271/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Кутовой И.А., Удальцова А.В.,
Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
29 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Крутова Игоря Андреевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к ООО "СК Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда Крутову Игорю Андреевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Шутова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крутов И.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее также - ООО СК "Сервисрезерв") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. без учета износа, неустойки в сумме 300 000 руб., далее по день фактического возмещения ущерба, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оценку в сумме 15 000 руб., на судебную экспертизу в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 000 руб., нотариальных расходов в сумме 2 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.
В обоснование иска указано, что 20.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Инфинити М35" с государственным регистрационным знаком **** под управлением Крутова И.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "БМВ Х5" с государственным регистрационным знаком **** под управлением Самохвалова А.А., принадлежащего на праве собственности Самусевой Л.А., автомобиля "ГАЗ 2752" с государственным регистрационным знаком **** под управлением Хачатряна Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по договору ОСАГО, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, автомобилю "Инфинити" причинены механические повреждения. Страховщиком, произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение не выплачено. Претензия страховщиком не исполнена.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05.06.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований к Хачатряну Г.А. в связи с отказом от иска к данному ответчику.
В судебное заседание истец Крутов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Представитель ответчика ООО СК "Сервисрезерв" Смолякова Е.Н. иск не признала, указав, что по результатам судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля "Инфинити М35" не являются следствием ДТП от 20.09.2018., поэтому страховой случай не наступил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Самусева Л.А., Самохвалов А.А., надлежащим образом извещеные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Крутов И.А., указывая, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения суда заключение эксперта N 3479, выполненное 18.06.2019-02.07.2019 ООО "Экспертно-исследовательским центром НИКТИД". Эксперт пришел к необоснованному выводу о том, что повреждения автомобиля БМВ Х5 в передней части могли образоваться в результате прямого блокирующего удара при попутном столкновении, но не могли образоваться при контакте с движущимся автомобилем. При этом, по мнению апеллянта, эксперт признает факт внедрения автомобиля БМВ Х5 в автомобиль "Инфинити", но устанавливает преимущественно повреждения как блокирующие, то есть на стоячее транспортное средство, а не динамично двигающееся вперед. При этом апеллянтом указано, что в попытке уйти от столкновения он тормозил, поэтому удар и был блокирующим. Соответственно, по мнению апеллянта, выводы суда о том, что повреждения автомобиля "Инфинити" не являются следствием ДТП от 20.09.2018, являются необоснованными. Кроме того, согласно рецензии специалиста ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс" от 01.08.2019 заключение эксперта N 3479, выполненное 18.06.2019-02.07.2019 ООО "Экспертно-исследовательским центром НИКТИД", содержит ряд существенных ошибок, допущенных при проведении экспертизы. Также апеллянтом указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов ООО Консалтинговый центр "Астрея" Кадыкова А.В. и ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" Небукина А.Б.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Крутова И.А., представителя ответчика ООО СК "Сервисрезерв", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Самохвалова А.А., Самусевой Л.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Шутова Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, из административного материала КУСП N 14603 следует, что 20.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Инфинити М35" с государственным регистрационным знаком **** под управлением Крутова И.А. и принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.09.2018, автомобиля "БМВ Х5" с государственным регистрационным знаком **** под управлением Самохвалова А.А., принадлежащего на праве собственности Самусевой Л.А., автомобиля "ГАЗ 2752" с государственным регистрационным знаком **** под управлением Хачатряна Г.А.
Также из административного материала, схемы ДТП следует, что автомобиль "ГАЗ" под управлением Хачатряна Г.А. совершил столкновение с автомобилем "БМВ Х5" под управлением Самохвалова А.А., автомобиль "БМВ "Х5" совершил столкновение с автомобилем "Инфинити" под управлением Крутова И.А.
Автомобиль "Инфинити" имеет механические повреждения, которые, как указывает истец, причинены в результате указанного ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2018 виновником ДТП признан Хачатрян Г.А.
Гражданская ответственность водителя Хачатряна Г.А. застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по договору ОСАГО от 07.11.2017 с лимитом ответственности в 400 000 руб., водителя Самохвалова А.А. в ООО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца не застрахована.
Истец обратился в ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о страховом возмещении, которое получено 23.09.2018г.
02.10.2018 произведен осмотр автомобиля "Инфинити", по истечении 20-дневного срока, выплата не произведена, направление на ремонт не выдано.
Согласно заключению специалиста N 5733 от 10.10.2018, составленному ООО "Приволжская экспертная компания" по заявлению ООО "СК "Сервисрезерв", комплекс механических повреждений автомобиля "Инфинити М35" с государственным регистрационным знаком **** с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования - ДТП от 20.09.2018.
На основании указанного заключения специалиста в ответе от 10.10.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, так как не установлен факт наступления страхового случая, поскольку повреждения автомобиля "Инфинити" не являются следствием ДТП от 20.09.2018.
Истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением отчета об оценке, выполненного ИП Генералюк М.В. 25.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити М35" составит без учета износа 626 588 руб., с учетом износа 365 253 руб. 50 коп.
В ответе на претензию о выплате страхового возмещения, страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.
Для правильного разрешения спора судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "КЦ "Астрея", на разрешение которой поставлены вопросы о том, какие повреждения автомобиля "Инфинити М35" являются следствием ДТП от 20.09.2018, а также о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "КЦ "Астрея" от 30.04.2019 NСЭ/2019 не все повреждения автомобиля "Инфинити" являются следствием ДТП от 20.09.2018. Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений автомобиля, являющихся следствием ДТП от 20.09.2018 составит без учета износа 434 500 руб., с учетом износа 343 000 руб.
Из копии определения Ленинского районного суда г. Владимира от 17.05.2019 о прекращении производства по гражданскому делу N 2-1095/2019 по иску Самусевой Л.А. к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения следует, что иск обоснован тем, что 20.09.2018 произошло ДТП, в результате которого по вине управлявшего автомобилем ГАЗ-2752 с государственным регистрационным знаком **** Хачатряна Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв", поврежден принадлежащий Самусевой Л.А. автомобиль БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком ****.
Производство по данному гражданскому делу N 2-1095/2019 прекращено по заявлению представителя истца Самусевой Л.А. - Шутова Р.И. - об отказе от иска после поступления в суд заключения судебной комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы N 55/13.3, 13.4 от 22.04.2019, выполненной ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы", согласно которой повреждения на автомобиле БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком **** не являются следствием ДТП от 20.09.2019.
В исследовательской части заключения судебной комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы N 55/13.3, 13.4 от 22.04.2019, выполненной ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы", эксперт при рассмотрении всего комплекса повреждений в задней части автомобиля БМВ Х5 отмечает, что повреждения на деталях содержат признаки, не сопоставимые по виду (способу образования), направлению нанесения и интенсивности (объему следов), что не характерно для условий однократного силового взаимодействия.
Несопоставимость следов на внешних поверхностях деталей задней части автомобиля БМВ Х5 ожидаемому характеру следов от наезда фронтальной частью движущегося поступательно автомобиля ГАЗ-2752, конструкция которой в условиях однократности удара подразумевает неизбежное возникновение единого горизонтально-ориентированного контактного пятна, образованного массивом однородных по направлению и характеру следов, не позволяет отнести заявленные повреждения автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком ****, указанные в материалах дела об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства, к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2018.
Для правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "ЭИЦ НИКТИД", на разрешение которой поставлены вопросы о механизме ДТП, а также о том, имело ли место контактное столкновение между автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком **** и автомобилем "БМВ Х5" с государственным регистрационным знаком ****, между автомобилем "БМВ Х5" с государственным регистрационным знаком **** и автомобилем "Инфинити М35" с государственным регистрационным знаком ****.
Из заключения экспертов N 3479 от 18.06.2019-02.07.2019, составленного ООО "ЭИЦ НИКТИД", следует, что контактных столкновений между автомобилями "ГАЗ 2752" с государственным регистрационным знаком **** и "БМВ Х5" с государственным регистрационным знаком ****, а также между указанным автомобилем "БМВ Х5" и автомобилем "Инфинити М35" с государственным регистрационным знаком **** не имело место при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.09.2018.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в случае контактирования выступающими частями передней части автомобиля "ГАЗ" с задней частью автомобиля "БМВ Х5", исходя из высоты их расположения, должны остаться следы-повреждения динамическо-статистического характера по направлению движения. Анализ повреждений автомобиля "БМВ Х5" свидетельствует о том, что они носят разнонаправленный характер и образованы от твердых следообразующих объектов с малой контактной поверхностью, что не соответствует обстоятельствам ДТП от 20.09.2018, поэтому эксперт пришел к выводу, что контактное столкновение между указанными автомобилями отсутствовало.
Также эксперт пришел к выводу, что контактное столкновение между автомобилями "БМВ Х5" и "Инфинити М35" в данном ДТП отсутствовало, исходя из исследования им следообразующих и следовоспринимающих частей деталей данных автомобилей. Так, повреждения на автомобиле "Инфинити М35" имеют повреждения характерные для следов скольжения, имеют единый механизм происхождения, тогда как автомобиль "БМВ Х5" имеет повреждения характерные для попутного столкновения, получить указанные в экспертном заключении повреждения автомобилем "БМВ Х5" при контакте с движущимся автомобилем при перекрестном столкновении невозможно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "КЦ "Астрея" от 30.04.2019 NСЭ/2019 не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт страхового случая, поскольку оно не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, проведено с неполным исследованием материалов дела, выводы эксперта с достаточной степенью не мотивированы.
При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта N 3479 от 18.06.2019-02.07.2019, составленного ООО "ЭИЦ НИКТИД", поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено экспертом, имеющим специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы, изложенные в заключении, мотивированы, основаны на специальных знаниях, приемах и методах исследования объектов исследования, полностью согласуются с материалами дела.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта N 3479, выполненное 18.06.2019-02.07.2019 ООО "Экспертно-исследовательским центром НИКТИД" о механизме образования повреждений транспортного средства подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из заключения эксперта не следует то обстоятельство, что эксперт признает факт столкновения автомобиля БМВ Х5 с автомобилем "Инфинити". Экспертом исследовалась предполагаемая возможность контакта указанных транспортных средств, которая в ходе проведенного экспертом исследования не нашла своего подтверждения.
Также материалами дела, в частности административным материалом и схемой ДТП, опровергаются доводы апеллянта о том, что автомобиль БМВ Х5 столкнулся со стоячим автомобилем "Инфинити М35". Конечное расположение всех транспортных средств на схеме ДТП свидетельствует о том, что автомобиль "Инфинити М35" в момент столкновения двигался. Кроме того, материалами дела подтверждено, что столкновение указанных автомобилей было перекрестным.
С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что повреждения на передней стороне автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком **** (переднего бампера) образованы в результате прямого, блокирующего удара при попутном столкновении, оснований не доверять выводу эксперта о том, что получить повреждения такого характера при заявленных обстоятельствах ДТП при контакте с движущимся автомобилем при перекрестном столкновении невозможно.
Кроме того, факт столкновения автомобиля БМВ Х5 с автомобилем "Инфинити М35" сам по себе в отсутствие доказанного факта столкновения автомобилей "ГАЗ 2752" и "БМВ Х5" значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку в отсутствие доказательств факта столкновения автомобилей "ГАЗ 2752" и "БМВ Х5" действия водителя автомобиля ГАЗ 2752 Хачатряна Г.А. не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, что свидетельствует о том, что заявленный страховой случай не наступил, и не влечет обязанность ООО "СК "Сервисрезерв", застраховавшего ответственность Хачатряна Г.А., осуществить страховую выплату в пользу Крутова И.А.
Рецензионное заключение ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс" от 01.08.2019 выводы, содержащиеся в заключении N 3479, выполненном 18.06.2019-02.07.2019 ООО "Экспертно-исследовательским центром НИКТИД", не опровергает, специалист, подготовивший рецензионное заключение, об уголовной ответственности не предупреждался, исследование по поставленным вопросам не проводил.
Доводы апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, подлежат отклонению, поскольку вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда, который обоснованно исходил из достаточности собранных по делу доказательств. Отказ в вызове эксперта не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает в способах доказывания своей правовой позиции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от
7 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Крутова Игоря Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи И.А. Кутовая
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
